Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2021 от 28.05.2021

63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губанова А. В. к ООО "Газэнергомонтаж", ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживание у ООО «Газэнергомонтаж». Истец не несет фактически расходов на содержание общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Дому требуется капитальный ремонт, в аварийном состоянии находятся инженерные коммуникации. Истец два раза дважды за свой счет производил ремонт фасада дома. В нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, постоянно происходят проливы из-за канализационной трубы, которая забивается в промежутке под полом спорного помещения до канализационного люка. Истец несет бремя расходы по ремонту помещения, но после каждого ремонта происходят пролив, после чего истцу вновь необходимо производить ремонт. 07.08.2020г., 14.08.2020г. и 22.09.2020г. произошли проливы в нежилом помещении по причине неисправности канализационной трубы. Однако ООО «Газэнергомонтаж» не составляют акт по проливах, игнорируя письменные обращения истца. 11.09.2020г. с участием сторон и эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н. был произведен осмотр помещения для установления размера ущерба. 25.09.2020г. с участием представителя истца Джубандикова Н.А. и эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н, без присутствия надлежаще извещенного представителя ООО «Газэнергомонтаж» был произведен осмотр помещения для установления размера ущерба. Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) Шулындина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива с августа по сентябрь 2020 года нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, на август 2020 года с учётом износа при расчёте составил 178346,92 руб. На производство осмотра и экспертизы истец понес расходы в размере 5000 рублей, на отправление почтовых уведомлений в размере 672,75 рублей. После проливов 07.08.2020г. и 14.08.2020г. в санузле 2,9 кв.м отделка стен, пола (плитка), и дверной блок пришли в негодность, в связи с чем, истцом до осмотра, 25-ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт в санузле с заменой дверного блока, стоимость ремонта составила 7550 рублей. Общий ущерб истцу составляет 184019,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 019,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в свою пользу в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 019,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату производства экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКС».

В судебном заседании представитель истца Джубандиков Н.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Прошкин А.П. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности Денисова М.П. в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Газэнергомонтаж" (Том1 л.д.71).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> эт.№, общей площадью 129 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит Губанову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.8) и выпиской из ЕГРН (Том1 л.д.73-77).

Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходили пролития, в результате чего истец обращался с просьбой устранить их причину к управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями по заявкам (Том1 л.д.33-34).

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «СКС» следует, что управляющей компанией осуществлялась работа по предприятию мер для устранения аварийной ситуации, однако доказательств устранения протечки суду не предоставлено.

Согласно письму ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том1 л.д.47), общество обслуживает наружные сети канализационной линии.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива с августа по сентябрь 2020 нежилого помещения общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, эт.ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составил 178 346,92 руб.

Истцом в адрес ООО «Газэнергомонтаж» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения, в ответ на которое ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что осмотр экспертом был проведен без участия представителя управляющей компании и ссылкой на несоответствие видимых повреждений при повторном осмотре. Доказательств удовлетворения данной претензии в досудебном порядке суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО "Газэнергомонтаж" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залитий спорного нежилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является загрязнение канализационного выпуска от колодца № во внутриквартальную сеть. Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в результате указанных залитий без учета износа составляет 165 166,84 руб., с учетом износа составляет 165 166,84 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Козлова Е.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку на момент осмотра открывались 4 колодца, которые находились напротив офисного помещения и три колодца внутри двора. На момент осмотра внутренние колодцы были очищены и полностью функционировали, другие колодцы, а именно колодец № был заполнен жидкостью, колодец № был заполнен грязью, колодец № и № функционировали, жидкость не собиралась. В момент осмотра, когда были вскрыты колодцы и осуществлён вход в офисное помещение, было зафиксировано залитие канализационных каналов, офис был затоплен. Как вероятностный вывод, было установлено, что причиной залития являлось затопление колодца. Возможно он канализационный, а выпуск из офиса расположен не во двор к колодцу, а к наружному колодцу №. Для постановки точного вывода колодец необходимо прочистить либоспециальным оборудование «Гидролуч», либо илонасосом.

Поскольку вывод судебной экспертизы относительно причин залития являлся вероятностным, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «ЦНЭАТ».

Согласно заключению ЧУ «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной заливов помещения, общей площадью 129 кв.м. на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось засорение внутренней системы водоотведения (внутренней канализации) жилого дома по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Калмыков А.Н. выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что к выводам, изложенным в экспертном заключении, пришел на основании осмотра колодцев, поскольку и в данный момент, и в ранее проведенных осмотрах они были чистые. Но так как происходили заливы, то можно сделать вывод, что были засорения канализации. Вывод о том, что колодцы ранее не засорялись, сделан исходя из ранее проведенных осмотров. Если бы указанный участок внутридомовой канализации был чистый, то и жидкость должна была выходить на улицу.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебных экспертизы, выполненной ЧУ «ЦНЭАТ», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Газэнергомонтаж", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Воронов В.И., пояснил, что работает в подрядной организации ООО "Мегаполис", которая проводит определенные работы по обслуживанию спорного дома. Он присутствовал при осмотрах по спорному адресу. При обслуживании дома по указанному адресу, периодически возникают засоры на линии, встает на подпор весь квадрат. Вода встает от колодца до дома, и вода встает в подвальном помещении. Когда происходит засор линии, то приносится много веток и ила, которые и запечатывают трубы в канализации. Люди сливают воду, а уходить она не может, поскольку труба забита илом. На гидротехническую прочистку представители ООО «СКС» не приезжают. Причиной затопления стал засор линий обслуживаемых ООО «СКС», которые ведут к вымыванию ила и грязи, запечатыванию труб и чистка колодцев не производится, выходу воды из колодца препятствует грязь.

Показания указанного свидетеля подтверждают факт неоднократных затоплений помещения истца, при этом, пояснения о причинах залития носят субъективный характер и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Довод ООО «Газэнергомонтаж» о том, что проливы произошли по причине засоров в колодцах ООО «СКС» судом не принимаются во внимание, в силу следующего.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствиями п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Заключением судебной экспертизы ЧУ «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, технической причиной заливов нежилого помещения явилось засорение внутренней системы водоотведения, а значит в силу указанных выше правил, ответственным за указанные проливы в нежилом помещении, принадлежащим истцу, возложена на управляющую компанию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление нежилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Газэнергомонтаж», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ООО «Газэнергомонтаж», как с надлежащего ответчика суммы ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», определившей ущерб без учета износа в сумме 165166 руб., в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта помещения, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ЧУ «ЦНЭАТ», оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5000 руб.( Том1 л.д.20), почтовые расходы в размере 746,75 руб., подтвержденные кассовым чеком на сумму 270,75 руб. (Том1 л.д.22), кассовым чеком на сумму 74 (Том1 л.д.7) и кассовым чеком на сумму 402 руб. (Том1 л.д.23).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 13 000 руб.(Том 2 л.д.27 оборот), с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Губанова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9261 руб., подтвержденные квитанциями (Том 2 л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова А. В. к ООО "Газэнергомонтаж", ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Губанова А. В. сумму ущерба в размере 165166 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 746,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.