Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 ~ М-417/2021 от 27.10.2021

         Дело № 2-131/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока всоставе: председательствующего судьи      М.А. Розановой

с участием прокурора       И.В. Игнатьевой

при секретаре        А.П. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутнева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о восстановлении на работе, признании результатов аттестации недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Покутнев А.В. 07.09.2011 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что служил в УВД по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен с должности старшего инспектора отделения организации службы Полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Владивостоку по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в отношении него нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности, в т.ч. в других населенных пунктах, он не направлялся для прохождения ВВК, увольнение произведено неуполномоченным лицом, не учтено его преимущественное право на оставление на службе, в его семье 5 иждивенцев: 4 детей и жена, которая не работает, ожидает рождения ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, других работающих членов семьи нет. Кроме того, при увольнении не учтено, что он более 18 лет служил в ППС, имеет большой опыт; во время службы получил высшее юридическое образование; награжден медалью «За отвагу». Просил восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

24.10.2011 Покутнев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов аттестации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что основанием его увольнения ДД.ММ.ГГГГ явилось решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым он не рекомендован для прохождения службы в органах полиции. Основанием для принятия решения аттестационной комиссией послужило проведение служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу предоставления им в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГ году диплома об окончании Московского колледжа юриспруденции и правоведения, не имевшего государственной аккредитации и соответствующей лицензии. При этом его виновные действия в приобретении диплома не были установлены. На основании результатов служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, но он обратился к руководству с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, которое с него снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с. Однако указанные обстоятельства при аттестации не учтены, как и то, что он фактически является потерпевшей стороной. Полагал, что при проведении аттестации дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, на основании искаженных данных о подложности документа, противоречащих положениям ст. 327 УК РФ. Также полагал, что аттестационная комиссия не учла факты его поощрений, наград, т.е. аттестация проведена необъективно, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел, чем нарушены его права и законные интересы. В результате увольнения его семья осталась без средств к существованию, в связи с чем ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 50 000 руб.

Определением от 28.10.2011 дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования в части заработной платы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в системе МВД России произошло повышение заработной платы, то на основании пунктов 16, 17 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ заработок за время вынужденного прогула в сумме 142 304,28 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок с учетом повышающего коэффициента в размере 221 338,90 руб., а всего - 363 643,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Лысенко О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Пояснила, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, т.к. на имевшиеся вакантные должности назначены другие сотрудники, а истцу эти вакансии не предлагались; сведения об истце в службу занятости не направлялись. Полагала, что члены аттестационной комиссии не были аттестованы на должности в полиции, в связи с чем не были уполномочены принимать решение в отношении истца. Поскольку аттестация в отношении истца необъективная, односторонняя, то решение аттестационной комиссии является недействительным, а принятое на его основании решение об увольнении - незаконным. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Горина Т.В. иск не признала и пояснила, что истец, как не прошедший аттестацию, подлежал увольнению на основании п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции». На внеочередной аттестации полностью изучалось личное дело истца, и не остался без внимания факт предоставления им в кадровую службу подложного диплома об окончании в 2002 году юридического колледжа в Москве, что нашло отражение в результатах прокурорской проверки. Указанный проступок в совокупности с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» явился основанием для принятия решения не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, а предложить ему службу в ином подразделении ОВД на другой, в т.ч. нижестоящей должности. Решение об увольнении принято уполномоченным лицом. Просила учесть, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется специальным Законом и Положением о службе в органах внутренних дел, в связи с чем Трудовой кодекса РФ к данным правоотношениям не применяется. Вакантные должности в полиции истцу не могли быть предложены, т.к. он не был аттестован на должность в полиции, а от иных предложенных должностей он отказался, что отражено в актах. Поскольку ранее занимаемая им должность сокращена, к службе в полиции он не рекомендован, а от предложенных вакансий отказался, то он правомерно уволен по сокращению штата, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме. (л.д. 125-128)

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992, увольнение сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов производится при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Аналогичное положение содержится в п. 7.15 Инструкции о порядке применения Положения, согласно которому увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Положения данной нормы Инструкции соответствует требованиям части 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Трудовая книжка истца подтверждает службу истца в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его неоднократные награждения и поощрения. (л.д. 7-8)

Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения ВВК объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

От прохождения ВВК Покутнев А.В. отказался, что подтверждается его рапортом (л.д. 54).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 была проведена внеочередная аттестация сотрудников УМВД России по г. Владивостоку, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Персональный состав аттестационной комиссии УМВД России по г. Владивостоку по проведению внеочередной аттестации сотрудников УВД утвержден приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 109-111)

ДД.ММ.ГГГГ Покутнев А.В. дал согласие на проведение внеочередной аттестации в его отсутствие (л.д. 39).

В соответствии с п. 9.17 Инструкции аттестационная комиссия принимает решение на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации.

Несмотря на положительную характеристику-аттестацию непосредственного начальника истца, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Владивостоку свидетельствует о единогласном принятии решения не рекомендовать Покутнева А.В. для прохождения службы в полиции, предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в т.ч. на нижестоящей должности. При этом из протокола усматривается, что после оглашения характеристики-аттестации было доложено о наличии в личном деле истца копии диплома негосударственного образца о получении среднего профессионального образования в Российском колледже юриспруденции и правоведения в г. <адрес>, на основании которого ему присвоено первичное специальное звание «младший лейтенант милиции». Кроме того, доведено до сведения членов комиссии о результатах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное Покутневым А.В. учебное заведение отсутствует; а также указано на имевшие место со стороны истца факты прогулов и употребления спиртных напитков на службе. (л.д. 112-115).

Вместе с тем, решение аттестационной комиссии принято без учета фактических обстоятельств и данных личного дела истца.

Как следует из составленной на истца справки-объективки ответчика, звание младшего лейтенанта милиции присвоено истцу ДД.ММ.ГГГГ; истец имеет высшее образование окончил в ДД.ММ.ГГГГ году Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД РФ; в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. имел особые условия службы; в ДД.ММ.ГГГГ году награжден медалью «За отвагу». (л.д. 92-93)

В личном деле истца имеется копия выданного ему ДД.ММ.ГГГГ диплома СЖ-12905 об окончании заочного отделения Московского колледжа юриспруденции и правоведения по специальности «правоведение». (л.д. 158-160)

В материалы дела представлены копии Сертификата о государственной аттестации Российского колледжа юриспруденции и правоведения, выданного на основании решения Коллегии Министерства общего и профессионального образования РФ № 24 от 15.03.1996, сроком действия до 19.07.2003; а также выданного Министерством образования РФ Свидетельства о государственной аккредитации указанного Колледжа от 15.03.1996, которая установлена до 20.08.2002 (л.д. 60, 61).

Из представления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 10.04.2009 усматривается, что получение Покутневым среднего специального образования явилось основанием для назначения его на должность командира отдельной роты ППСМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока. По информации Управления лицензирования, аккредитации и надзора в Центральном банке данных сведения о Московском колледже юриспруденции и правоведения отсутствуют. (л.д. 135-137)

Между тем, прокурором в представлении не дана оценка различию в наименовании колледжа в Сертификате, Свидетельстве о госаккредитации и дипломе; вопрос о возможной допущенной в дипломе технической ошибке не исследован; запросы в отношении Российского (не Московского) колледжа в учреждения, выдавшие указанные выше Сертификат и Свидетельство не направлялись; при направлении запросов в ДД.ММ.ГГГГ году не учтено, что срок действия выданных Колледжу Сертификата и Свидетельства истек в ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, вывод прокурора о том, что получение Покутневым среднего специального образования явилось основанием для назначения его на должность командира отдельной роты ППСМ опровергаются материалами личного дела истца, из которого следует, что истец командиром отделения роты назначен в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до получения диплома об окончании Московского колледжа (л.д. 93).

С учетом изложенного, при отсутствии приговора суда о подложности выданного Покутневу А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году диплома либо его вине в изготовлении такого диплома, учитывая, что истец за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции не уволен, отсутствие в протоколе аттестационной комиссии данных об учете наличия у истца высшего юридического образования, опыта работы по специальности, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и необъективным.

Согласно п. 9.26 Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе, а также могут быть обжалованы в установленном законом порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Поскольку Покутнев А.В. обжаловал в судебном порядке результаты аттестации, то несостоятельны доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка обжалования.

Приказом начальника УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № бывший старший инспектор отделения организации службы Полка ППСМ УВД по г. Владивостоку капитан милиции Покутнев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «е» (по сокращению штатов) части 1 ст. 58 Положения с 09.08.2011. (л.д. 5)

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии у ответчика полномочий на увольнение истца, суд находит их несостоятельными, т.к. приказом начальника УВД по Приморскому краю от 10.02.2011 № 80 внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О номенклатуре должностей начальника УВД», в связи с чем начальникам горрайорганов внутренних дел и подразделений УВД предоставлено право принятия решений по вопросу увольнения лиц среднего и старшего начальствующего состава (л.д. 20-21).

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в т.ч. нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 названного Федерального закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников ОВД распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992.

Доказывая соблюдение порядка увольнения истца, ответчик предоставил в суд акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с перечнем вакантных должностей (л.д. 41-46). Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров А.М.А.Ч.. подтвердили, что Покутневу А.В. начальником отдела кадров Паршиной А.В. предлагались для ознакомления вакансии, мнение по поводу которых истец не выразил, никаких бумаг не подписал. (л.д. 164-165)

Суд критически оценивает показания свидетелей, которые являются сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку и имеют служебную зависимость от ответчика. Кроме того, из списков вакансий на л.д. 185-199 усматриваются должности, которые истцу до увольнения не предлагались.

Уведомление Владивостокского Центра занятости о высвобождении истца в числе других сотрудников направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 133-134). Однако по месту регистрации истца (в г. Артеме) ответчик службу занятости не информировал, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 168, 169)

Поскольку процедура увольнения по сокращению штата предполагает ее проведение в течение определенного, достаточно длительного временного промежутка, и структура вакансий на протяжении этого времени изменялась, то ответчик обязан был предложить истцу до увольнения все имеющиеся вакансии.

Поскольку доказательств невозможности использовать истца на службе ответчик суду не представил, то такое увольнение на законе не основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Такое требование закона соответствует ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел.

Поскольку на момент увольнения бывший старший инспектор отделения организации службы полка ППСМ УМВД России по г. Владивостоку Покутнев А.В. находился за штатом, то он подлежит восстановлению в прежней должности с 10.08.2011 за штат УМВД России по г. Владивостоку.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула, что не противоречит статье 68 Положения, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год

Исходя из представленных ответчиком сведений о заработке Покутнева А.В., расчета представителя истца от 02.03.2012, который представитель ответчика не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности расчета и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230424,68 руб. с зачетом выплаченных истцу при увольнении единовременного пособия в сумме 99780 руб. и компенсации за форменное обмундирование в размере 33438,50 руб. (363643,18 - 133218,50 = 230424,68).

Согласно ч. 9 ст. 396 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца незаконного увольнения и связанных с ним обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой находит разумным.

В остальной части исковые требования не подлежат по изложенному выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аттестации Покутнева А.В. от 26.07.2011.

Восстановить Покутнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, за штатом Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку с 10.08.2011.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку в пользу Покутнева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230 424,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего - 250 424,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий