Решение по делу № 2-3849/2016 ~ М-3576/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Фоминых И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Фоминых И.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Фоминых И.С., и автомобилем ..., собственником которого является Кирьянов Д.В., и под его управлением, и которому причинен ущерб в размере 83987,38 рублей, стоимость услуг эксперта 6200 руб., телеграммы 845,04 руб., УТС 10242,03 руб. Истец выплатил страховое возмещение Кирьянову Д.В. в размере 101274,45 рублей. Поскольку ответчик Фоминых И.С. после совершения дорожно-транспортного скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 101274 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3225 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Фоминых И.С. в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кирьянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б) ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Фоминых И.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ... гос. номер НОМЕР, где лицом, допущенным к управлению автомобилем является, в том числе Фоминых И.С., что подтверждается копией карточки ОСАГО по страховому полису (л.д. 9).

ДАТА в 22.15 часов г. Миассе на пр. Макеева, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Фоминых И.С. и автомобилем ... под управлением Кирьянова Д.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, т.е. наступил страховой случай.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминых И.С., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Кирьянова Д.В. (л.д. 97-109).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА Фоминых И.С. мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП ДАТА, участников которого он являлся, и ему назначено административное наказание (л.д. 93-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 с учетом износа составляет 83987,38 руб. (л.д. 14-36).

По заключению ФИО6 от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет 10242,03 руб. (л.д. 41-46).

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым (л.д. 47-48) и произвело Кирьянову Д.В. выплату в размере 40245,96 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49), а затем на основании претензий произвело выплату еще 6200 руб. (л.д. 50-51, 52), 50547,06 руб. (л.д. 53-54, 55), 4281,43 руб. (л.д. 56-57, 58).

Сумма материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что страховщик АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, следовательно, исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявлены Фоминых И.С. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Фоминых И.С. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3225 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фоминых И.С. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке возмещения убытков 101274 (сто одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        В.И. Лыжина