Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-360/2018 от 31.08.2018

        Дело № 1-360/2018

        24RS0028-01-2018-002917-63

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        24 сентября 2018 года                                                                 г. Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Шаповалова Е.С.,

        с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О.,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимого Филиппович И.А.,

        защитника: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алексеева Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2018 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Филиппович И.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

        установил:

12 января 2018 года около 21 часа 13 минут Филиппович И.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА ISТ» (далее по тексту Тойота Ист), регистрационный знак №, двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Затонской в сторону ул. Матросова в Кировском районе г. Красноярска. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Филиппович И.А. вел автомобиль со скоростью около 42.9 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в частности, наличия впереди, по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель Филиппович И.А., проигнорировав то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и остановился автомобиль, пропускавший пешехода, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, Филиппович И.А. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где напротив дома № 156 пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска допустил на него наезд, тем самым нарушив п. 14.2 ПДД РФ, предписывающий водителю, «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.. .». В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 12 января 2018 года, имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин волосистой части головы и лица, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи; травмой левой голени в виде открытого многооскольчатого, внутрисуставного, чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, с переходом на диафиз, многооскольчатого перелома метаэпифиза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, раны по передней поверхности голени; рвано-ушибленной раной ладонной поверхности левой кисти. Данная сочетанная травма, с входящим в неё комплекс переломом большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов и переходом на диафиз кости, согласно пункта 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2017г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Филиппович И.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Филиппович И.А. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

            Подсудимый Филиппович И.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

            При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                Выслушав защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Вина Филиппович И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд, квалифицирует действия Филиппович И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

                В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением ущерба и наступившим примирением.

                Выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает, что Филиппович И.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Кроме того, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, характеризуются положительно. При данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

                постановил:

            Уголовное дело в отношении Филиппович И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, от уголовной ответственности Филиппович И.А. освободить на основании ст. 76 УК РФ.

            Меру пресечения в виде по подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Филиппович И.А., отменить, после вступления постановления в законную силу.

            Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Ист, регистрационный знак С055НК/124, находящийся на ответственном хранении у Филиппович И.А. оставить по принадлежности; ЛКП в трех бумажных конвертах, фрагмент стекла и фрагмент полимерного материала, упакованные в два бумажных конверта, два диска с видеозаписями, хранить в уголовном деле.

                Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                В.И. Чернов