Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40512/2019 от 05.12.2019

Судья Зинченко С.В.              дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         11 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Колосу С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года, которым дело передано по подсудности

установил:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд к Колосу С.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела, судом поставлен на обсуждении вопрос о передачи дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Истец ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал относительно направления дела по подсудности, указал на рассмотрение дел об обращении взыскания на заложенное имущество по общим правилам о подсудности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колос С.В. не является стороной кредитного договора, в обеспечении которого возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу, что ссылка истца на необходимость рассмотрения дела по общим правилам подсудности, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Колосу С. В., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанного объекта недвижимости установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 34).

Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, что следует из обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Одинцовского городского суда с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Колосу С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья