Дело № 2-2688/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 июня 2020 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покопцева Сергея Валерьевича к Левковскому Герману Антоновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец Покопцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Левковскому Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.2019 года между Покопцевым С.В. и Левковским Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана сумма займа в размере 1 648 880 руб. 63 коп., которые ответчик обязался возвратить, в предусмотренный договором займа срок, не позднее 01.02.2020 года. В соответствии с договором займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 648 880 руб. 63 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года в размере 75 220 руб. 70 коп., а также с 01.07.2020 года и до момента фактические исполнения обязательства по договору займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2020 года по 30.06.2020 года в размере 1 228 416 руб. 07 коп., а также с 01.07.2020 года и до момента фактические исполнения обязательства по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 119 руб. 51 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляла Смирнова О.В., которая заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2019 года между Покопцевым С.В. (займодавец) и Левковским Г.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Левковскому Г.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 1 648 880 руб. 63 коп., которые Левковский Г.А. обязался возвратить в предусмотренный договором займа срок не позднее 01.02.2020 года.
Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств подтверждается распиской Левковского Г.А. от 01.10.2019 года, которая, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере 1 648 880 руб. 63 коп., с обязательством их возврата, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.
Как следует из искового заявления, Левковский Г.А. обязательства по возврату займа не исполнил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 648 880 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу закона, отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само по себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным. Между тем, обстоятельств, изложенных в п.4 ст.809 ГК РФ, при наличии которых договор займа предполагается беспроцентным, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 01.10.2019 года, является процентным с начислением в силу закона (п.1 ст.809 ГК РФ) процентов за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истцом приведен расчет процентов за пользование займом в период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года в размере 75 220 руб. 70 коп. Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, поскольку проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа (в настоящем деле – с 02.10.2019 года). В связи с изложенным, заявленные исковые требования, в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в сумме 74 904 руб. 48 коп.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как следует из расписки Левковского Г.А., он уведомлен о том, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 года по 30.06.2020 года в размере 1 228 416 руб. 07 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера неустойки до 150 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за период с 01.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, неустойки на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов, неустойки путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов, неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 119 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Покопцева Сергея Валерьевича к Левковскому Герману Антоновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Левковского Германа Антоновича в пользу Покопцева Сергея Валерьевича задолженность по договору займа в размере 1 648 880 руб. 63 коп., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 904 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 119 ░░░. 51 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░