Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2012 ~ М-1151/2012 от 19.04.2012

Дело №2-1677/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя истца Горюнова А.Г.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскиной А.В. к Привалихину П.А. и Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афанаскина А.В. обратилась в суд с иском к Привалихину П.А. и СК ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением Привалихина П.А., и Chery Passenger Carsar №, регистрационный номер №, под управлением Подшивалова А.Ф., при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались друг за другом в одном направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. В зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Привалихин П.А. выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, не учел, что двигающийся перед ним автомобиль Chery Passenger Carsar №, регистрационный номер №, заблаговременно включив сигнал поворота налево в зоне действия разметки 1.7 приступил к его выполнению, допустил столкновение с ним передней частью автомобиля ВАЗ № и левой стороной автомобиля, принадлежащего истице.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истице причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчета об оценке составляет 249810 рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Привалихина П.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховщик произвел страховую выплату в сумме 55448,78 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба – 64551,22 руб., с Привалихина П.А. - 129810 руб., а также судебные расходы по оплате услуг авто-экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы – 628,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица Афанаскина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Горюнову А.Г.

Представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от 10.04.2012г. №5Д-668) в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Привалихин П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, а также полагал, что сумма материального ущерба и судебных расходов является завышенной (л.д. 127-129).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Пиксайкина М.О. (доверенность от 10.01.2012г. №1Д-27) возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ходатайствовала о назначении авто-технической экспертизы, а также указала на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя (л.д. 134-136).

Третье лицо Привалихин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании утверждал, что его сын Привалихин П.А. на законном основании управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Третьи лица – Подшивалов А.Ф., и ОАО «СГ «МСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не суду не представили.

С согласия представителя истца и учетом того, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности неявки не сообщили судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Афанаскиной А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Приложению к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 1.7 указанных приложений предусмотрено, что прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

В соответствии с п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгон запрещен и на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4. ПДД РФ).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Транспортные средства ВАЗ №, государственный номер №, под управлением Привалихина П.А. и Chery passenger Сarsar №, государственный номер №, под управлением Подшивалова П.А., двигались в одном направлении по <адрес> со стороны г.Красноярска в сторону г. Канска. В районе дома <адрес>, двигавшийся впереди, заблаговременно подавший сигнал поворота налево в зоне действия разметки 1.7. (полоса движения в пределах перекрестка) Подшивалов П.А., приступил к выполнению маневра, при этом Привалихин П.А., управляя автомобилем ВАЗ №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и разметки 1.1. ПДД РФ неправильно оценил дорожную ситуацию, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, на которой Подшивалов П.А. завершал маневр поворот налево, допустил столкновение с транспортным средством Chery passenger Сarsar №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Привалихин А.П. совершил нарушение п.п. 1.2, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ двигаясь в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 112).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 02.02.2012г. Привалихин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 12-13).

Вина Привалихина П.А. в произошедшем ДТП подтверждается также и его объяснениями, данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он выехал на полосу встречного движения потому, что его полосу перегородил автомобиль Chery passenger Сarsar 7420 и с целью уйти от столкновения он (Привалихин А.Ф.) свернул на полосу встречного движения, знак 3.20 «обгон запрещен» и сплошную линию разметки (п. 1.1 ПДД РФ) видел. Вместе с тем вину в ДТП он не признал, указывая на то, что помеху для его движения создал автомобиль Chery passenger Сarsar № перегородив его полосу движения, в связи с чем он был вынужден выехать на встречную полосу (л.д. 121, 128).

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Chery passenger Сarsar №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Афанаскиной А.В., что подтверждает имеющийся в материалах дела СТС № (л.д. 55).

В результате вышеуказанных столкновений автомобилю, принадлежащему Афанаскиной А.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету, представленному стороной истца, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Passenger Carsar №, регистрационный номер №, от 12.03.2012г. №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом износа составляет 249810 руб. (л.д. 17-23).

Гражданская ответственность Привалихина П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании заявления Афанаскиной А.В. произвело выплату страхового возмещения в сумме 55448,78 руб. 07.03.2012г. о чем в материалы дела представлен акт № № (л.д. 158).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.07.2012г. по ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов от 04.09.2012г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery passenger Сarsаr №, регистрационный номер №, 2005 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 440031 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 244439 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает необходимым руководствуется заключением авто-технической экспертизы от 04.09.2012г., поскольку при ее назначении стороны имели возможность выбрать экспертное учреждение и сформировать круга вопросов которые должны быть поставлены перед экспертом. Кроме того, специалисты давшие заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки в полном объеме описана ее методика, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Привалихина П.А. нарушившего п.п. 9.7., 11.2. ПДД РФ, а именно: двигаясь в одном направлении с Привалихиным А.Ф. неправильно оценив дорожную ситуацию не учитывая, что впереди движущееся транспортное средство преступило в выполнению маневра поворот налево, пересек дорожную разметку п.1.1.(обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) Приложение к ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Chery passenger Сarsаr №, регистрационный номер №, завершающим маневр поворота налево. При этом из схемы ДТП видно, что место столкновения находится на полосе предназначенной для движения встречного транспорта на расстоянии 4,2 метра от левого края дорожного полотна(по ходу движения указанных автомобилей), при ширине проезжей части 11,4 метра, следовательно не принимая мер к маневрированию и не пересекая сплошную полосу разметки, с учетом ширины проезжей части имел возможность избежать столкновения при выполнении п.10.1. ПДД РФ. Таким образом, нарушение Привалихиным П.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ответчика Привалихина П.А. о том, что ДТП произошло по вине Подшивалова А.Ф., перегородившего полосу для его движения, суд находит несостоятельными. Убедительных доказательств нарушения Подшиваловым А.Ф. правил дорожного движения суду не представлено. Из постановления об административном правонарушении от 26.12.2011г. № следует, что Подшивалов А.Ф. нарушений ПДД РФ не допускал, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 111).

Учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Привалихина П.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате Афанаскиной А.В. страхового возмещения, а именно не учло фактически причиненный ущерб ее имуществу, оплатив лишь частично его стоимость в сумме 55448,78 руб. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере - 64551,22 руб. (120000 руб. – 55448,78 руб.). С Привалихина П.А. как лица, виновного в ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного материального ущерба - 124 439 руб. (244439 руб. - 120 000 руб.), а всего в пользу Афанаскиной А.В. подлежит взысканию с ответчиков сумма 188990,22 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены подтвержденные соответствующей квитанцией расходы в размере 6000 руб. и 628,62 руб. (321,29 + 307,33), связанные с оплатой ей услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 16) и телеграмм, направленных в адрес ответчиков для их извещения о проведении экспертизы (л.д. 14, 15).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Находя данные расходы необходимыми, суд исходит из того, что истица была вынуждена провести независимую экспертизу для установления размера восстановительного ремонта ее автомобиля, известив при этом ответчиков, поскольку со страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» была не согласна, имела намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 10000 руб., а также истицей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 9, 10).

Таким образом, истица понесла расходы в размере 17628,62 руб. (6000 + 628,62 + 10000 + 1000), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая взысканную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» – 64551,22 руб. (64551,22х100/188 990,22 = 34,15%) и с Привалихина П.А. – 124439 руб. (124439х100/188 990,22=65,85%), расходы в сумме 17628,62 руб. подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 6020,17 руб.. (17628,62х34,15%/100), с Привалихина П.А. в размере 11608,45 руб. (17628,62х65,85%/100), а также в счет возмещения государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1700,60 руб. (4979,80х34,15%/100), с Привалихина П.А. – 3428,60 руб. (4979,80х65,85%/100).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Афанаскиной А.В. установлена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35633,18 руб. (64551,62 + 6714,74 руб.)/50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанаскиной А.В. к Привалихину П.А. и Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанаскиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 64551,62 руб., в счет возмещения судебных расходов 6020,17 руб., в счет возмещения государственной пошлины 1700,60 руб., а также штраф в размере 35633,18 руб.

Взыскать с Привалихина П.А. в пользу Афанаскиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 124439 руб., в счет возмещения судебных расходов 11608,45 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3428,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.