Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 (2-7371/2017;) ~ М-5976/2017 от 01.11.2017

        Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                              г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре                               Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной ФИО6 к Черновой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

Веревкина ФИО8. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Черновой ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.11.2013г. по 27.10.2017г. в размере 183 456,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 444,06 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга с <дата> по день фактического погашения задолженности, госпошлины в сумме 5 058,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО « Деньги+» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 руб. сроком возврата по <дата> под 693,5 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> между ООО «ООО Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10.) переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным ФИО11. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10 ) переданы ИП Бубину ФИО11.

<дата> между ИП Бубиным ФИО11. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10 переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10 переданы Веревкиной ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Веревкина ФИО8 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Чернова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения Черновой ФИО10. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО « Деньги+» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. сроком возврата по <дата>.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 693,5 % годовых.

В соответствии с п.2 договора займа срок действия договора займа и срок его возврата составляет 16 дней (с 25.11.2013г. по 11.12.2013г.).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 6.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

В силу п. 3.1 при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет прижимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 9 128, 00 руб.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 7000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата>.

Сведений о том, что ответчиком вносились платежи материалы гражданского дела не содержит.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «ООО Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10.) переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным ФИО11. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10. ) переданы ИП Бубину ФИО11.

<дата> между ИП Бубиным ФИО11. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Чернова ФИО10.) переданы Веревкиной ФИО6.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является Веревкина ФИО8..

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 693,5процентов годовых за период с 26.11.2013г. по 27.10.2017г. в размере 183 456,00 руб., проценты за пользование займом с <дата> по день фактического погашения задолженности, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25.11.2013г., заключенному между ООО «Деньги+» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 11.12.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 23.11.2013г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (ноябрь 2013 – 17,8 % годовых).

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 26.11.2013г. по 11.12.2013г., (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 693,5% годовых: 7 000 руб. х 693,5%/365 х 16 дней = 2 128,00 руб.

- период с 12.12.2013г. по 27.10.2017г. по средневзвешенной ставке 17,8% годовых: 7 000 руб. х 17,8% / 365 *1415 дн. = 4 830,38 рублей

Таким образом, размер процентов за период с 26.11.2013г по 27.10.2017г подлежит взысканию в общем размере 6 958,38 рублей, размер основного долга в размере 7 000 руб.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 7000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 17,8 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 444,06 рубля.

    Суд соглашается с определенной истцом размером ставки, исходя из положения ст. 196 ГПК РФ.

        Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга.

    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем указанные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из ставки 0,05 % в день, начисляемых на сумму долга в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 656 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веревкиной ФИО6 к Черновой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

    Взыскать с Черновой ФИО7 в пользу Веревкиной ФИО6 задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: по основному долгу в размере 7 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 26.11.2013г по 27.10.2017г в размере 6 958,38 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 444,06 рубля.

Взыскивать с Черновой ФИО7 в пользу Веревкиной ФИО6 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 7 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 17,8 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Черновой ФИО7 в пользу Веревкиной ФИО6 неустойку, начисляемую на сумму займа 7 000 руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Черновой ФИО7 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 656 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья:             В.М. Нуриева