Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2022 (2-15010/2021;) от 02.12.2021

Копия                          2-4752/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-014224-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Каледа Д.О.

с участием истца Кячева Д.А., посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кячева Давида Александровича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кячев Д.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он 30.01.2020 года подвергся со стороны сотрудников ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» незаконной аудиозаписи переговоров с гражданкой ФИО7 на записывающее устройство «диктофон». Указанные действия принесли ему моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 02.12.2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское».

Определением от 31.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен оперуполномоченный ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Клюканов К.А.

Определением от 16.03.2022 года произведена замена ответчика ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» на МУ МВД России «Красноярское».

Истец Кячев Д.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - оперуполномоченный ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Клюканов К.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, заявления представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года Кячев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Красноярска от 14.10.2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года оставлен без изменения.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0).

Так, приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года установлено, что 30.01.2020 года в 19.45 часов Кячев Д.А. незаконно сбыл ФИО7, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», вещество, являющееся производным наркотического средства, получив от ФИО7 денежные средства, после чего Кячев Д.А. был задержан сотрудниками ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года установлено, что документы, отражающие ОРМ ««Проверочная закупка», составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники и рамках ОРМ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, судом в рамках уголовного дела рассмотрено ходатайство Кячева Д.А. об исключении из числа доказательств всех результатов ОРД, в частности акта осмотра и вручения технических средств, материальных ценностей и предметов; акта вручения технических средств; акта сдачи и осмотра технических средств. Судом установлено, что аудиозапись получена в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в соответствии с установленной законом процедурой. Аудиозапись разговора Кячева Д.А. и ФИО7 произведена в ходе встречи на диктофон, выданный сотрудниками полиции в присутствии понятых, удостоверено, что каких-либо файлов на диктофоне не имеется. Встреча ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». Сразу после ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 выдала диктофон, откуда аудиозапись скопирована на диск, который был передан органам следствия, в связи с чем оснований для признания аудиозаписи и диска недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. При этом, получение судебного решения на использование звукозаписывающего устройства в данном случае не требовалось. Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года также дана надлежащая оценка.

Из искового заявления Кячева Д.А. усматривается, что суть выдвигаемых требований сводится к проверке действий (бездействия), совершенных в рамках уголовного судопроизводства – законности следственных действий (ОРМ «Проверочная закупка») в рамках конкретного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца направлены на оспаривание действий должностных лиц – сотрудников ОНК ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», совершенных в период оперативно-розыскных мероприятий, в рамках конкретного уголовного дела, надлежащая оценка которым дана приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью гражданина, нарушении его личных неимущественных прав. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, требования Кячева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями либо бездействием ответчиков.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчиков Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД России обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиками морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между проведением ОРД и нарушением его прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кячева Давида Александровича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха