Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3179/2017 от 23.01.2017

Судья Невская Е.В. Дело 33-3179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу С.С.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу по иску С.С.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.Ю.Ф.- представителя С.С.М. по доверенности,

заключение помощника прокурора Улищенко И.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб.

В обоснование требований указал, что неоднократно проходил стационарное лечение в указанной больнице, 05.06.2014г. ему проведена операция эпицистостомия, 27.08.2014г. – трансуретральная резекция простаты, с 24.10.2014 г. по 07.11.2014 г. и с 26.05.2015 г. по 08.06.2015 г. – курсы медикаментозного лечения. Вследствие врачебной ошибки, выразившейся в проведении операции, в которой не было необходимости, повлекшей инфицирование мочевыделительной системы, он вынужден был проходить дополнительное лечение в других лечебных учреждениях. Вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг ему причинены вред здоровью и нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.10.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу С.С.М. с ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, и удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени судебного заседания извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Разбирательством дела установлено, что 30.05.2014г. С.С.М. поступил в ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» с диагнозом: аденома предстательной железы, хронический калькулезный простатит, двусторонний везекулит, хроническая задержка мочеиспускания, где проходил стационарное лечение до 18.06.2014г.

В ходе лечения лечащим врачом принято решение о двухэтапном лечении. 5 июня 2014г. истцу проведена операция эпицистостомия.

27 августа 2014г. проведен второй этап лечения: истцу проведена операция трансуретральная резекция простаты.

С 24 октября 2014г. по 7 ноября 2014 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» в связи заболеваниями: острый пиелонефрит, гипертоническая болезнь, хронический простатит, недостаточность кардии, эрозивный гастрит, дуоденогастральный рефлюкс, умеренно выраженный бульбит.

20 ноября 2014г. на основании заключения ГБУЗ МО «МОНИКИ» истцу установлен диагноз: синдром хронической тазовой боли, синдром гиперактивного мочевого пузыря, хронический простатит, рекомендована повторная госпитализация в урологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница».

Со 2 декабря по 10 декабря 2014г. истец находился на стационарном лечении в урологическом отделении в Медицинском учреждении «Больница Центросоюза РФ», где ему проведена антибактериальная спазмолитическая терапия.

11 января 2015г. проведена повторная операция: трансуретральная резекция простаты.

В период с 10 апреля по 30 апреля 2015г. проведена спазмолитическая, антибактериальная, противовоспалительная терапия.

Доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг в ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» подтверждены актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями ОАО «МСК «УралСиб», согласно которых: в период с 30.05.2014 г. по 18.06.2014 г. имели место неправильно установленный диагноз, выполнение открытой эпицистостомии вместо возможной технически троакарной цистостомии, ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий, неадэкватного лечения и оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, удлинению сроков оказания медицинской помощи больному, необходимости повторной госпитализации через 2 месяца; в период с 25.08.2014 г. по 11.09.2014 г. и с 24.10.2014 г. по 07.11.2014 г. – курс антибактериальной терапии проведен без учета результатов посева мочи на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, дефекты оформления первичной медицинской документации.

Указанные экспертные заключения качества медицинской помощи ответчиком не оспорены.

По делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №147/16 от 22.09.2016г. № 147/16 дефекты оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» имели место на всех этапах лечения, включения дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации и дефекты лечения (л.д.227-284).

Установленные дефекты оказания медицинской помощи С.С.М. не содействовали скорейшему достижению положительного клинического эффекта, способствовали обострению у больного хронического эрозивного гастродуоденита, но причиной прогрессирования основного заболевания (хронический простатит) не являлись и в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями не находятся и вред здоровью истцу не причинили (л.д.284).

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей дефекты в оказании истицу медицинской помощи, при этом руководствовался общими положениями, определяющими порядок компенсации морального вреда, установленными ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также требованиями ст.ст.1064,1068 ГК РФ, ст.ст.19,79, 98 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку некачественно оказанные ему медицинские услуги не содействовали положительному клиническому эффекту, привели к увеличению сроков лечения больного и обострению у него иных хронических заболеваний.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, соответствующем требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации суд первой инстанции не учел указанные критерии.

Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не отвечает требованиям справедливости и степени перенесенных истцом страданий. Судом не учтен возраст истца, длительный период его страданий, связанных не только с физическим ощущением боли, но и нравственными переживаниями по поводу перенесенной операции, которая ему была не показана и с клинической точки зрения была неоправданна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба С.С.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская клиническая больница» в пользу С.С.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционную жалобу С.С.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи