Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2014 ~ М-1622/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                         г.о.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/14 по иску ЗСИ к ЗАО «КИА Центр на Московском» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗСИ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она заключила с ЗАО "КИА Центр на Московском" договор купли-продажи автомобиля №... от дата по условиям которого приобрела легковой автомобиль ***, дата года выпуска, идентификационный номер: ***, заплатив ответчику сумму в размере *** руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: неустойчивая работа при прогретом ДВС; в дождливую погоду в багажнике автомобиля скапливается вода; стук передней подвески; замена правого зеркала по гарантии; стук в руле при развороте на неровной дороге; стук в двигателе при прогреве автомобиля; неисправен замок спинки заднего правого сиденья; скрип педали тормоза после стоянки в течение 3-4 часа; рывок при переключении селектора из положения Р на R; расходились швы на водительском сиденье; Дребезг в районе моторного отсека на оборотах 2300- 2400 на ходу; толчек АКПП после стоянки 20-30 минут. Эти и иные неисправности стали проявляться сразу после начала активной эксплуатации автомобиля. При этом истец неоднократно обращался в официальный сервисный центр для устранения обнаруженных неисправностей, что подтверждается заказ - нарядами оформляемыми при обращении потребителя в сервисную службу. Многие заявленные недостатки не устранены и после гарантийного ремонта. При этом общий срок проведения ремонтных работ за дата год превысил в совокупности 40 дней. Таким образом, данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, так как в нем неоднократно проявлялись недостатки различного характера, проводился гарантийный ремонт, который длился более 30 дней. дата ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли продажи по указанному основанию, которая оставлена без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права ЗСИ была вынуждена обратиться в ООО "Региональный юридический центр" заключив договор об оказании платных юридических услуг. Согласно договору расходы по оплате услуг представителя составляют *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ЗСИ оценивает моральный вред в *** рублей. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в пользу истца: *** рублей, в счет возврата денежных средств уплаченных за автомобиль; *** рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; *** рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; *** рублей в качестве моральной компенсации; 50% от присужденной суммы в пользу истца в качестве штрафа согласно п.б ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Определениями суда от 16.04.2014 года, 24.04.2014 года к участию в деле привлечены в качестве 3 ли, не заявляющих самостоятельных требований ООО «КИА Центр Сервис», ООО «КИА Центр Самара».

В судебном заседании истица ЗСИ и ее представитель по доверенности КСА поддержали иск, указав, что автомобилем управляет сын собственника, у которого находятся ПТС, гарантийная книжка, свидетельство о собственности. Ремонт автомобиля производился на основании устного направления продавца у официального дилера ООО «КИА Центр Самара», но т.к. данная организация расположена по одному адресу с ООО «КИА Центр Сервис», то выдавались заказ-наряды с указанием и той, и другой организации, печать ставилась ООО «КИА Центр Самара», в связи с чем полагали, что потребитель был введен в заблуждение сотрудниками ООО «КИА Центр Самара» и ООО «КИА Центр Сервис», поскольку считал, что ремонт гарантийный. Потребителю выдавались неверно оформленные документы, отметки о гарантийном ремонте в сервисной книжке не ставились. Указали, что в период с дата по дата в течение года ремонт составил более 30 дней, а именно в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, что подтверждается заказ нарядами ООО «КИА Центр Сервис» и в период с дата по дата, что подтверждается заказ нарядом ООО «КИА Центр Самара». В заказ-нарядах имеются технические ошибки в указание лица, производившего ремонт, фактически его производил ООО «КИА Центр Самара».

Представитель ответчика ЗАО "КИА Центр на Московском" по доверенности ГЮВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков имела место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Также указала, что истец с момента обращения в суд продолжает обращаться за ремонтом по гарантии, т.е. выбрал способ защиты своего права. Истец пользуется автомобилем, эксплуатирует его. От проведения экспертизы качества товара истица отказалась.

Представитель ООО «КИА Центр Сервис», ООО «КИА Центр Самара» по доверенностям БДА возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в течение гарантийного срока произведен гарантийный ремонт приобретенного истицей автомобиля в течение 24 дней замена рейки, иных гарантийных ремонтов не производилось. Имели место коммерческие ремонты. Истицей автомобиль эксплуатируется. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указал, что нарушений при оформлении документов при обращении представителя истицы в ООО «КИА Центр Самара» не было допущено. С учетом имеющегося соглашения при обращении в ООО «КИА Центр Самара» с указанием наличия дефектов в автомобиле потребитель направляется в ООО «КИА Центр Сервис», где производится осмотр автомобиля, фотографирование. Сведения предоставляются в ООО «КИА Центр Самара» и направляются в адрес дистрибьютору и в случае одобрения оформляется заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта с указанием плательщика завода изготовителя. В противном случае производится коммерческий ремонт, который оплачивает собственник автомашины. О том, что ремонт не является гарантийным свидетельствуют записи в заказ-нарядах, потребителю устно об этом разъясняется. Со стороны истца претензий по качеству обслуживания и ремонта не поступало.

Свидетель ЗСА в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы, управляет спорным автомобилем по доверенности, в период с дата по дата года он неоднократно обращался в ООО «КИА Центр Самара» за гарантийным ремонтом, а именно замена рейки рулевого управления, замена спинки заднего сидения, ремонт блока КПП, перетяжка сидений водителя. Ему выдавались заказ-наряды, в которых указывались и ООО «КИА Центр Самара» и ООО «КИА Центр Сервис», на что он не обратил внимание, в сервисной книжке отметок о гарантийном ремонте не ставилось. В настоящее время он вновь обратился за гарантийным ремонтом автомобиля, поскольку дефекты КПП вновь проявляются.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ЗСИ и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля №... по условиям которого ЗСИ приобрела автомобиль ***, дата года выпуска, идентификационный номер: ***, заплатив *** руб. Согласно п.5.1 на товар установлен гарантийный период, в т.ч. согласно п.5.2.1 на специфические составные части, агрегаты и детали легковых автомобилей, перечень которых указан в данном пункте, устанавливается гарантийный период равный 60-ти месяцам или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. По условиям п.5.4 все дефекты устраняются в сервисном центре, указанном в договоре. В силу п.6.1 для гарантийного обслуживания покупатель должен обращаться к официальному дилеру в регионе по месту регистрации ТС.

Согласно паспорту ТС ***, дата года выпуска, идентификационный номер: *** и сведениям РЭО ГИБДД г.Самары собственником автомобиля является ЗСИ

В сервисной книжке указанного автомобиля отметки о проведенных ремонтах по гарантии отсутствуют. Имеются сведения о прохождении ТО в ООО «КИА Центр Самара».

По условиям дилерского договора с ООО «Киа Моторс РУС» официальным дилерским центром является ООО «КИА Центр Самара», расположенное по адресу: адрес.

Истицей заявлены исковые требования со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанием на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые были в судебном заседании уточнены со ссылкой на невозможность использования автомобиля в связи с гарантийным ремонтом в период с дата по дата в течение более 30 дней.

В обоснование требований истицей представлен заказ-наряд №... от дата ООО «КИА Центр Самара» с указанием вида работ гарантия завода КИА и выполненных работ демпфер амортизатора передней подвески, с указанием плательщика ООО «КИА Моторс РУС» в период с дата по дата (один день), заказ-наряд №... от дата ООО «КИА Центр Самара» о проведении ремонта рейки рулевого управления с указанием вида работ – гарантия завода КИА в период с дата до дата (24 дня). Данный ремонт по гарантии завода сторонами не оспаривался.

Также истицей представлены: заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта коммерческий, произведенных работ – мойка высоким давлением и оплатой услуг в размере *** руб.; заказ-наряд №... от дата ЗАО «КИА Центр на Московском» с указанием вида ремонта – коммерческий, выполненных работ – установка автосигнализации с автозапуском, техническая мойка кузова, стоимость работ и материалов *** руб.; заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида работ – коммерческий, выполненные работы предремонтная подготовка и оплатой *** руб.; заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида работ – коммерческий, выполненных работ – подкачка колес, проверка работоспособности лам, проверка уровней жидкостей, диагностика двигателя, техническая мойка кузова с оплатой работ *** руб.; заказ-наряд №... от дата ЗАО «КИА Центр на Московском» с указанием вида работ – коммерческий, выполненных работ - диагностика двигателя, техническая мойка кузова с оплатой работ *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида работ – коммерческий, выполненных работ предремонтная подготовка с оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида работ – коммерческий выполненных работ – замена масла и фильтра двигателя, механические работы ТО-1, профилактика, продувка фильтров системы вентиляции салона, промывка масляной системы, с оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – подкачка колес, проверка работоспособности ламп, проверка уровней жидкостей, мойка с оплатой *** руб., заказ-наряд №... дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – мойка, стекла зад.полукруг тонир. С оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – подкачка колес, проверка работоспособности ламп, мойка с оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – замена тормозной жидкости, масла, фильтра двигателя, механические работы ТО-2, мойка, проверка и регулировка колес оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием выполненных работ – дефектовка гарантийного автомобиля оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – подкачка колес, проверка работоспособности ламп, уровня жидкостей, дефектовка автомобиля оплатой *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – защита картера двигателя с/у, мойка, с оплатой по дисконтной карте *** руб., заказ-наряд №... от дата ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с указанием вида ремонта- коммерческий, выполненных работ – мойка с оплатой по дисконтной карте *** руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, потребитель неоднократно обращался за устранением недостатков, многие из которых не устранены. Ссылаясь на то, что не имела возможности использовать автомобиль по назначению в течении более тридцати дней при устранении недостатков в течение последнего гарантийного срока, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченных за товар денежные средства.

В ответ на претензию ЗСИ ответчиком было предложено в письме от дата представить заказ-наряды, подтверждающие гарантийный ремонт и провести проверку качества товара, от чего истица отказалась.

Как следует из пояснений истицы, ее представителя, свидетеля З автомобиль получен истицей после последнего ремонта и на момент рассмотрения дела эксплуатировался, вместе с тем после обращения с иском в суд истица вновь обратилась за проведением ремонта по гарантии.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы, предусмотренных ст.18 п.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нет. Доказательств наличия недостатков товара, повлекших в течение гарантийного срока неоднократного их устранения, суду не представлено. Наличие неоднократного обращения сына истицы за оказанием услуг и проведение коммерческого ремонта не может подтверждать с достоверностью факт недостатка товара, поскольку необходимость ремонта могла быть вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Действия сервисного центра по оказанию некачественных услуг по проведению гарантийного ремонта, выдаче ненадлежащих документов, отказа произвести отметки о проведенном гарантийном ремонте в сервисной книжке истицей не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что невозможность использования автомобиля имела место, но не более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока на автомобиль истца. В то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как указано выше истица на наличие существенного недостатка товара не ссылается, от проведения экспертизы качества товара отказалась, после проведенных ремонтов автомобиль продолжает эксплуатироваться, на момент рассмотрения дела в суде истица вновь обратилась за гарантийным ремонтом.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ЗСИ не подлежат удовлетворению, то и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗСИ к ЗАО «КИА Центр на Московском» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена дата.

Судья                              Е. В. Якушева