Решение по делу № 33-13095/2020 от 23.03.2020

дело № 2-38/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/20 по иску фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незначительной принадлежащую фио долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, квартира 50; прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании своих требований указал, что квартира №50, расположенная по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 5/6 долей, ответчику фио доля в размере 1/6.

Истец считает, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры он не имеет, совместно пользоваться квартирой не представляется возможным.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3 кв.50.

Данная квартира имеет общую площадь 57,9 кв.м., состоит из 3 жилых комнат, площадью 9,3 кв.м., 12 кв.м. и 18 кв.м.

Истец фио имеет право собственности на 5/6 долей в спорной квартире, ответчику фио принадлежат 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру.

Порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата в иске фио к фио, ГБУ МФЦ адрес Хамовники о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещение – отказано.

На данной жилой площади зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата

Согласно отчету об оценке № 1810-78 кв от дата, составленному специалистом наименование организации, и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата назначена оценочная экспертиза спорной доли квартиры.

Согласно заключению эксперта № 191112-К1 от дата, составленному экспертом наименование организации, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, выплате денежной компенсации, в порядке п.4 ч.1 ст.252 ГК РФ и признании за ним права собственности на указанную долю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в ред. от дата), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, Апелляционным определением Московского городского суда от дата по гражданскому делу №2-1231/18 по иску фио к фио, ГБУ МФЦ адрес Хамовники о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещении установлено, что принадлежащая ответчику доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, поскольку 1/6 доле соответствует 6,81 кв.м. жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; истец не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая ее доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. До дата истец (фио) вместе с двумя несовершеннолетними детьми был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес комиссаров, д.3, корп.1, кв.221, где они и проживают до настоящего времени. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности – прав ответчика фио

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры; комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется; совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца.

Указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика на спорную долю квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на спорную долю квартиры.

Определяя размер денежной компенсации за указанную долю квартиры, суд принимает во внимание экспертное заключение № 191112-К1 от дата, составленному экспертом наименование организации, согласно которому рыночная стоимость ½ доли спорной квартиры составляет сумма

Поскольку отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

При этом суд учитывает, что данная сумма обеспечена истцом фио путем внесения денежных средств в размере сумма в депозит Управления судебного департамента, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу подлежат отклонению, так как данные требования производны от требования о прекращении права пользования жилым помещением, которое истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленному счету № 502 от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, принадлежащую фио - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361.

Признать за фио право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361 в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата