Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2020 ~ М-2695/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3784/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Киселевой В.М. – Меркулова И.Б., действующего на основании доверенности (№) от 29.07.2020 г., представителя ответчика ООО «Монтажник» Скобелкина Е.Ю., действующего на основании доверенности (№) от 09.04.2019 г., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Романцова С.Н., действующего на основании доверенности (№) от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», ГУ МВД Российской федерации по Воронежской области о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник», ГУ МВД РФ по Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 453819,01 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В; неустойку за период с 04.04.2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 425445,30 рублей, а также с 13.04.2020 года до момента вынесения решения по настоящему делу в размере 1% от стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, сумму судебных расходов по подготовке экспертного заключения и за составление досудебной претензии в размере 39000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2018 года истица приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ( т. 1 л.д. 8-13, т. 3 л.д. 100-101).

Истец Киселева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Меркулов И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» Скобелкин Е.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, предоставил суду письменные возражения.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской федерации по Воронежской области Романцов С.Н., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ГУ МВД по Воронежской области является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.03.2007 года между Главным управлением внутренних дел Воронежской области (Заказчик) и ООО «Континент» (Инвестор), ООО Монтажник (Соинвестор) заключен договор №б/н о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству на земельном участке площадью 35410 кв.м. по <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией объектов недвижимости смешанного назначения.

Для выполнения работ Соинвестор обязуется привлеченными силами за счет собственных средств разработать и утвердить проектно-сметную документацию на «Коммерческие объекты». Согласовать утвержденную проектно-сметную документацию с «Инвестором». Своими и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом организации работ, график производства работ и в соответствии со СНиП обеспечить выполнение строительно-монтажных работ на «Коммерческих объектах» (панельные секции), а также инженерных коммуникаций к ним, с надлежащим качеством и в сроки, определенные договором. Осуществлять технический надзор за выполнением СМР на «Коммерческих объектах» (панельных секциях) в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП. Своими и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом организации работ, графиком производства работ в соответствии со СНиП обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в «Коммерческих объектах» (монолитные и кирпичные секции), а также инженерные коммуникации к ним, с надлежащим качеством и в сроки, определенные договором. Принять по доверенности от «Заказчика» функции заказчика по проектированию и строительству «Коммерческих объектов» ( п. 2.3-2.3.3., п. 2.6, 2.12. договора).

«Инвестор», «Соинвестор» самостоятельно без участия Заказчика несут ответственность за исполнение обязательств по заключенным ими договорам с третьими лицами о привлечении денежных средств для строительства комплекса жилых домов ( п. 4.7. договора) (т.1 л.д. 199-202).

Согласно акта раздела жилой площади ж/д по <адрес>, позиция 4 от 08.06.2016 г. ООО « Монтажник» принадлежит <адрес> ( т. 1 л.д. 206).

10.03.2016 года ГУМВД РФ по Воронежской области Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых многоквартирных домов по <адрес> (поз. 4) (Т. 1 л.д. 185-190).

10 апреля 2018 года между ИП Михайловой Г.А. (Продавец) и Киселевой В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>-С, согласно которому продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В (т. 1 л.д. 14-17).

10 апреля 2018 года ИП Михалова Г.А. передала Киселевой В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В, а покупатель указанную квартиру принял. Вышеуказанная квартира покупателем осмотрена и полностью его устраивает. Претензий по передаваемой квартире у покупателя к продавцу не имеется (т. 1 л.д. 18).

В период проживания в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр «Меркурий» согласно которому сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 710296,27 рублей (т.1 л.д. 33-138).

19 марта 2020 года в адрес ответчика ГУ МВД России Воронежской области направлена претензия об оплате суммы в размере 710296,27 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей, услуг юридической компании в связи с подготовкой претензии в размере 4000 рублей, в соответствии с заключением специалиста (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Монтажник», для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Т.1 л.д. 212-217).

Согласно заключению эксперта №6239/6-2 от 26.10.2020 г. строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, не соответствуют требованиям строительных норм и правил (смотри исследование по первому и второму вопросу).

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными; указанными в проектной документации «Ведомость отделки помещений» (л.д. 133) выполненной ООО «Жилпроект», было установлено, что фактические отделочные покрытия стен и потолка, исследуемой квартиры, не соответствуют типу и видам отделки, указанным в ведомости отделки помещений (Лист 20). Согласно проектной документации в ванне и санузле и потолок окрашивается, при этом фактически в данных помещениях потолок выполнен из ПВХ панелей. Также согласно проекта стены ванной и санузла окрашиваются, при этом фактически стены данных помещений обшиты ПВХ панелями.

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>:

1. Жилая комната №1 пл. 18,9 кв.м., высота 2,44м (указанная площадь, определена I согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено отклонение от вертикали стены смежной с лестничной клеткой составляющее 8мм на 1 метр, на участке стены пл. 14 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Также были выявлены неровности поверхностей плавного очертания глубиной 6мм на наружной стене (участок стены площадью 4,5 кв.м.) и глубиной 8мм на стене смежной с лестничной клеткой, что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия». При осмотре поверхности стен были выявлены участки с пятнами на обоях желтого цвета, а также отслоения, что является нарушением требований п. 3.42, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов балконного блока шириной раскрытия до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов балконного блока шириной раскрытия до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлены многочис-1 ленные участки с отклонением от плоскости составляющее 3мм - 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плос-1 кости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм. Также было установлено, что линолеум не приклеен к нижележащему слою по всей площади, что I является нарушением требований п. 4.39, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные I покрытия". При осмотре поверхности натяжных потолков выявлены пятна желтого цвета.

2. Кухня пл. 12,4 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): При обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено отклонение от I вертикали стены смежной с помещением коридора составляющее 6мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 11 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". Также были выявлены неровности поверхностей! плавного очертания глубиной 12мм на наружной стене (участок стены площадью 5,7 кв.м.) I и глубиной 6мм на стене смежной с жилой комнатой пл. 18,9 кв.м. (участок стены площадью 4,0 кв.м.), что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм при простой! штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов балконного блока шириной раскрытия до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 8мм (участок пл. 2,0 кв.м.), вдоль наружной стены что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

3. Жилая комната пл. 14,8 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено отклонение от вертикали наружной стены справа от конного проема составляющее 11 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,4 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". Также была выявлена неровность поверхности плавного очертания глубиной 14 мм на стене смежной с помещением ванной (участок стены площадью 4,1 кв.м.), что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 4мм (участок пл. 2,0 кв.м.) и 8мм (участок пл. 4 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. При проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов оконного проема шириной раскрытия до 5 мм, а также отслоение краски верхнего откоса, что не соответствует требованиям п. 3.12, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При осмотре поверхности стен были выявлены участки с разрывами между полотнами, в углах помещения, что является нарушением требований п. 3.40, 3.42, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия".

4. Жилая комната пл. 12.3 кв.м., высота 2,45м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено отклонение от вертикали наружной стены справа от оконного проема составляющее 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 2.9 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". Также была выявлена неровность поверхности плавного очертания глубиной 7мм на стене смежной с помещением ванной (участок стены площадью 7,7 кв.м.), что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 5мм (участок пл. 2,0 кв.м.) и 8мм (участок пл. 4 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. При проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов оконного проема шириной раскрытия до 20 мм, а также отслоение краски верхнего откоса, что не соответствует требованиям п. 3.12, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия".

5. Коридор пл. 22,2 кв.м., высота 2,46м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): При обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено отклонение от вертикали: на стене смежной с коридором общего пользования и с соседней квартирой составляющее 5мм - 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 23,8 кв.м.; на стене смежной с жилой комнатой пл. 18,9 кв.м. составляющее 5мм на 1 метр, на участке стены пл. 2,1 кв.м.; на стене смежной с помещением туалета (стена с дверным проемом) составляющее 10мм на 1 метр, на участке стены пл. 5,2 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01- 87. Изоляционные и отделочные покрытия". Также были выявлены неровности поверхности плавного очертания глубиной 6мм на стене смежной с помещением кухни (участок стены площадью 6,3 кв.м.), и глубиной 25мм на стене, расположенной слева от входа в жилую комнату пл. 12,3 кв.м. (участок стены площадью 5,0 кв.м.), что превышает допустимое отклонение, составляющее 5 мм при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющее 4мм - 10мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 8мм - 9мм на 1метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1м. При обследовании натяжного полотна в области вентиляционного короба выявлено повреждение полотна (20мм х 20мм), которое было заклеено.

6. Ванная пл. 4,6 кв.м., высота 2,49м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой, отклонения поверхности покрытия из плит цементно-бетонных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 4мм. Также выявлены участки с выпадением затирки из швов между плитками и дверным блоком.

7. Лоджия пл. 7,0 кв.м. (без учета понижающего коэффициента), высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании уплотняющих прокладок по периметру рамочных элементов светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на лоджии выявлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами (зазорами) до 8мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3. При обследовании поверхности пола, было установлено, что линолеум уложен поверх железобетонной плиты, которая имела наплывы до 6мм (без устройства стяжки) и не приклеен нижележащему слою, что не соответствует требованиям п. 4.39, таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе экспертного обследования было установлено, что под всеми сливами оконных проемов (выходящие наружу) не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых выходящими наружу капель, что является нарушением требований п. Г.2.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В ходе экспертного обследования было установлено, что натяжные потолки в жилых комнатах и кухни смонтированы на высоте 2,44м - 2,45м от уровня пола, что меньше минимально допустимой высоты жилых комнат и кухонь, равной 2,5м, согласно требований п.5.8, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации «Ведомость отделки помещений» выполненной ООО «Жилпроект», было установлено, что фактические отделочные покрытия стен и потолка, исследуемой квартиры, не соответствуют типу и видам отделки, указанным в ведомости отделки помещений (Лист 20). Согласно проектной документации в ванной и санузле и потолок окрашивается, при этом фактически в данных помещениях потолок выполнен из ПВХ панелей. Также согласно проекта стены ванной и санузла окрашиваются, при этом фактически стены данных помещений обшиты ПВХ панелями.

Недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, выявленные при ответе на первый вопрос и второй вопрос, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделки исследуемой квартиры. При этом выявленные желтые пятна на обоях и на натяжном потолке, а также повреждение натяжного потолка в коридоре, могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (залитие, механическое воздействие и т.п.).

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от прямолинейности стен более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости более нормативных значений, трещины сколы в оштукатуренных оконных откосах, желтые пятна на обоях и натяжном потолке (в случае их наличия при приемке квартиры), повреждение натяжного потолка (в случае его наличия при приемке квартиры), зазоры в уплотняющих прокладках светопрозрачной конструкции смонтированной на лоджии, отсутствие прокладок (гасителей) под сливами оконных проемов, выпадение затирки из швов между плитками и дверным блоком (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение металлической входной двери от вертикали более нормативных значений, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленный недостаток в виде отсутствия приклейки линолеума к нижележащему слою пола, является скрытым недостатком.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта). В ценах на IV квартал 2020 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах составляет: 453819,01 рублей (т. 3 л.д. 14-52).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Представленное истцом заключение № 10.19-Т/2 от 07.11.2020 г. не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом при проведении заключение представленного истцом материалы дела а также представленная документация не учитывалась.

В судебном заседании судебным экспертами даны пояснения по проведенному заключению.

Так эксперт (ФИО)9 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что работает государственным экспертом стаж работы с 2016 г. При выравнивании пола допускается 2 мм уклон. Есть придельные значения уклона, которые допускают отклонение до 2 мм. Замеры производились двух метровой рейкой, которая не проходит сертификацию и поверку. Было установлено частичное не приклеивание линолеума, при его демонтаже неизбежны повреждения в связи с чем указана замена в сего напольного покрытия. СНИП говорится о просвете, более 2 мм. Вся поверхность имеет максимальный уровень отклонения, она вся шероховатая и вся в наплывах в связи с чем указные работы по всей поверхности. Количество измерений не отражается, было измерений 5-7, производится замеры в помещении. Работы по разборке и установке отделочного покрытия стен в ванной включаются, поскольку конструкция стен в пол умирается и для ремонта необходимо ее разобрать.

Эксперт (ФИО)10 подтвердила свои выводы в представленном заключении, пояснила, что она стоимость работ рассчитывала на основании представленной ведомости объема работ. Ориентировалась на устранение недостатков указанных экспертом (ФИО)9, он предоставлял ведомость по которой она делала расчет. Объем рассчитывался из определенных (ФИО)9 недостатков.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд не принимает представленные представителем ответчика рецензию № 61/20 на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельными с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что экспертом использовался не тот измерительный прибор, что в его выводах имеются противоречия, не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку довод носит субъективный (предположительных) характер.

Учитывая, что при эксплуатации объекта строительства возникли строительные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения № 6239/6-2 от 26.10.2020 г. в размере 453819,01 рублей.

При этом с учетом заключенного договора 01.03.2007 года между Главным управлением внутренних дел Воронежской области (Заказчик) и ООО «Континент» (Инвестор), ООО Монтажник (Соинвестор), согласно которого Инвестор», «Соинвестор» самостоятельно без участия Заказчика несут ответственность за исполнение обязательств по заключенным ими договорам с третьими лицами о привлечении денежных средств для строительства комплекса жилых домов ( п. 4.7. договора), а согласно акта раздела жилой площади ж/д по <адрес>, позиция 4 от 08.06.2016 г. ООО «Монтажник» принадлежит <адрес>, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении стоимости недостатков квартиры является ООО «Монтажник».

При указных обстоятельствах ГУ МВД по Воронежской области является не надлежащим ответчиком по настоящему дело и требования Киселевой В.М. к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ООО «Монтажник» в пользу Киселевой В.М. подлежит взысканию стоимость устранению недостатков в размере 453819,01 рублей.

Киселевой В.М. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 04 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в размере 425455,30 рублей из расчета (4727170х1%х9), с 13 апреля и до момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости квартиры.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно материалам дела претензия о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры была направлена ответчику ГУ МВД России по Воронежской области.

ООО « Монтажник» было привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, по заявлению истца протокольным определением только 07.12.2020 г.

В связи с чем, у ООО «Монтажник» отсутствовала возможность для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 04 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в размере 425455,30 рублей из расчета (4727170х1%х9), с 13 апреля и до момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 453819,01 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 226909, 505 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Киселевой В.М., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 70000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 21.10.2019 года (т. 1 л.д.23).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Киселевой В.М. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает разумными расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Киселевой В.М. исковые требования были заявлены на сумму 710296,25 руб. стоимость работ по устранению недостатков, исковые требования удовлетворены на сумму 453819,01 рублей, то есть на 63,89 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 22361,50, рублей из расчета (35 000 руб. х63,89%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.03.2020 г. ( т. 1 л.д. 27).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то суд приходит к выводу об отказ во взыскании расходов понесенных по оплате претензии в размере 4000 рублей, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Монтажник» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8038,19 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Киселевой Валентины Михайловны расходы по устранение недостатков квартиры в размере 453819,01 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22361,50 рубля, компенсацию морального вред в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Монтажник», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Валентины Михайловны к ГУ МВД по Воронежской области- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 8038,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 15.12.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь