Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2189/2016 от 17.06.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.                         Дело в„– 33-2189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 РіРѕРґР°                                     Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к Н.В.В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные

карты» к Н.В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> рублей <...>

копеек.

Взыскать с Н.В.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Н.В.В. и его представителя С.Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Н.В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованное в АО «БИНБАНК кредитные карты») и Н.В.В. был заключен договор №, по которому Н.В.В. была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Н.В.В. кредитную карту, которая могла быть использована для получения наличных денежных средств или совершения платежных операций, по карте был установлен лимит кредита. Договор был заключен на основании анкеты-заявления Н.В.В. о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Н.В.В. в свою очередь обязался своевременно погашать кредит и проценты по нему, осуществляя внесение ежемесячного минимального платежа по кредиту, однако указанные обязательства не выполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которой задолженность по основному долгу – <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <...> руб., штраф (фиксированная часть) <...> руб, штраф (процент от суммы задолженности) <...> руб. <...> коп.

По изложенным основаниям АО «БИНБАНК кредитные карты» просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлена вырванная из контекста часть договора, которая не содержит существенных условий договора. Представленный в материалы дела расчет задолженности невозможно проверить. Ссылается на то, что правила, изданные АО «БИНБАНК кредитные карты» <дата> не имеют отношения к его договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <дата> по правилам, действовавшим в <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК кредитные карты») и Н.В.В. на основании анкеты-заявления последнего был заключен договор № от <дата> на оформление кредитной карты.

Н.В.В. банком была выдана универсальная карта «Black» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере <...>% от размера задолженности (не менее <...> рублей и не более текущей задолженности) со сроком внесения до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Информация о полной стоимости кредита, справка об условиях его предоставления были подписаны Н.В.В. Также Н.В.В. подтвердил личной подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты факт своего ознакомления с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и обязался их исполнять.

По состоянию на <дата> за Н.В.В. числится задолженность по договору на сумму <...> руб. <...> коп., из которой задолженность по основному долгу –<...> руб. <...> коп., задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <...> руб., штраф (фиксированная часть) <...> руб, штраф (процент от суммы задолженности) <...> руб. <...> коп.

Доказательств того, что задолженности по кредитным обязательствам не имеется или того, что задолженность имеется в меньшем размере, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Н.В.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку неисполнение Н.В.В. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Н.В.В. при заключении договора и подаче заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чём свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом была представлена только часть договора, которая не содержит его существенных условий являются несостоятельными, поскольку не опровергают тех обстоятельств, что Н.В.В. при заключении с истцом договора на выпуск кредитной карты был полностью ознакомлен с условиями и правилами кредитования, тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде. Кроме того, из документов, представленных в материалы дела истцом в обоснование иска, усматривается размер кредитного лимита, предоставленного истцу, проценты, подлежащие уплате по кредиту и сроки его возврата, что является существенными условиями договора.

Не влечет отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы о том, что правила, изданные АО «БИНБАНК кредитные карты» <дата> не имеют отношения к его договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <дата> по правилам, действовавшим в <дата>, поскольку истцом подписаны справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты «Black» и график платежей <дата>.

Является несостоятельной и ссылка Н.В.В. на то, что договор он заключал с ЗАО МКБ «Москомприватбанк, а истцом по делу выступает АО «БИНБАНК кредитные карты», поскольку <дата> произошло изменение наименования банка, что подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё