Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2010 ~ М-2974/2010 от 07.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богородский растворо-бетонный узел» к Мастяеву А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (далее ООО «Богородский РБУ») обратилось в суд с иском к Мастяеву А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

Мастяев А.В. работает водителем автомобиля Камаз-65201, государственный регистрационный знак С229МВ150 в ООО «Богородский РБУ» с ДД.ММ.ГГГГ. На 159 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: АУДИ А4, государственный регистрационный знак У658КС 199, принадлежащего Баяновой С. И., КАМАЗ-65201, государственный регистрационный знак С229МВ 150, принадлежащего ООО «Богородский РБУ», ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Н195ХК 52, принадлежащего Лещеву М. Н.. Виновным в указанном ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Богородский РБУ» признан водитель Мастяев А.В., управляющий автомобилем КАМАЗ-65201, государственный регистрационный знак С229МВ 150. Вина Мастяева А.В. в данном ДТП подтверждена решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Богородский РБУ» в пользу Баяновой С.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, взыскано 146226 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 861 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскано 188368 руб. 70 коп. На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188368 руб. 70 коп. с ООО «Богородский растворо-бетонный узел» взыскано 188368 руб. 70 коп.. ООО «Богородский растворо-бетонный узел», возместившее вред по вине Мастяева А.В. своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Мастяеву А.В. в размере выплаченного возмещения. Истец ООО «Богородский растворо-бетонный узел» просит взыскать с Мастяева А.В. в пользу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» в счет возмещение вреда 188368 руб. 70 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере в размере 4967руб. 37 коп.

Представитель истца – ООО «Богородский РБУ», извещенный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Богородский РБУ». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Богородский РБУ».

Ответчик Мастяев А.В. в суде иск ООО «Богородский растворо-бетонный узел» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса, в размере 188368 руб. 70 коп. признал, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика Мастяева А.В., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ООО «Богородский РБУ» ответчиком Мастяевым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку все заявленные истцом ООО «Богородский РБУ» требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Богородский растворо-бетонный узел» к Мастяеву А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса являются законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мастяева А.В. в пользу истца ООО «Богородский РБУ» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4967 руб. 37 коп. (л.д. 28 – платежное поручение №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Богородский растворо-бетонный узел» к Мастяеву А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мастяева А. В. в пользу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в порядке регресса 188368 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 37 копеек, а всего взыскать 193336 рублей 07 копеек (сто девяносто три тысячи триста тридцать шесть рублей 07 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья