Решение по делу № 33-6605/2020 от 24.03.2020

Судья Дряхлова Ю.А. дело № 33-6605/2020 (№2-150/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к Серову Дмитрию Валерьевичу, Строковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Строковой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании кредитного договора незаключенным,

по частной жалобе ответчика Строковой М.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества от 07.10.2019,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2017 по гражданскому делу по иску по иску ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») к Серову Д.В., Строковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Строковой М.С. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, иковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично.

С Серова Д.В., Строковой М.С., солидарно, в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 13192095 рублей 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 9 140 529 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2551565 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей,

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 479 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Строковой М.С.; на жилой дом, общей площадью 447,5 кв.м., гараж, общей площадью 49,6 кв.м., баню, общей площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежащие Строковой М.С.

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 499 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк», а также в удовлетворении встречного иска Строковой М.С. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон ПАО АКБ «Связь-Банк», Строковой М.С. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от ( / / ), выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк», судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ( / / ) в отношении должника Строковой М.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

20.04.2018 ответчик Строкова М.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 33373000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления Строковой М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Строковой М.С. – без удовлетворения.

08.07.2019 Строкова М.С. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила увеличить начальную продажную стоимость заложенного имущества до 34982000 рублей.

В обоснование доводов заявления ответчик Строкова М.С. указала, что с момента принятия судом решения прошло два год, за данный период времени рыночная стоимость заложенного имущества изменилась. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ... от ( / / ), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 34 982000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Строковой М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

В частной жалобе ответчик Строкова М.С. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Строкова М.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что с момента вынесения судом решения прошло более двух лет, за истекший период увеличилась рыночная цена недвижимого имущества, Строковой М.С. произведены улучшения заложенного имущества. Отчет специалиста ... от ( / / ) подтверждает увеличение стоимости заложенного имущества до 34982000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 18 499 200 рублей.

В подтверждение доводов заявления об изменении рыночной стоимости заложенного имущества заявителем Строковой М.С. представлен отчет об определении рыночной стоимости от ( / / ), выполненный специалистом ... согласно которому стоимость заложенного имущества оценивается в 34 982000 рубля.

Отчет ... от ( / / ) был исследован судом первой инстанции и оценен критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что объекты оценки за период с марта 2017 по август 2019 претерпели существенные изменения, в результате которых их стоимость увеличилась почти в два раза в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, анализ рынка недвижимости не подтверждает столь существенное увеличение стоимости недвижимого имущества.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части, материалами дела не представлено.

Кроме того иная оценка рыночной стоимости заложенного имущества, сама по себе, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не свидетельствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заложенное имущество не может быть реализовано по прежней стоимости, равно как и сведений о том, что заложенное имущество подвергалось каким-либо улучшениям, значительно увеличившим его стоимость, либо сведений о существенном увеличении стоимости спорного имущества на рынке недвижимости, материалами дела не представлено, оснований для изменения способа исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества от 07.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Строковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.