Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20395/2015 от 14.08.2015

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 20395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Смирнова Андрея Олеговича на решение Одинцовского городского суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова Андрея Олеговича к Смирновой Марине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Смирнова А.О., его представителя Герасимовой Е.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Смирновой М.Е. – Рюминой О.С. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.О. обратился в суд с иском к бывшей супруге Смирновой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена ему 24.01.1994 г. на основании ордера № <данные изъяты>.

В 2008 году в связи с распадом семьи Смирнова М.Е. выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. 12.01.2009 года брак между сторонами прекращен. На протяжении многих лет Смирнова М.Е. не проживает в квартире. На просьбы истца о добровольной выписке из спорной квартиры отказывала. С момента выезда, ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы несет истец, что подтверждают квитанции об оплате. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовать свои права на приватизацию.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Герасимова Е.А. на удовлетворении иска настаивали. Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами не отрицали.

В судебное заседание ответчик не явилась, её представители возражали против удовлетворения иска, поскольку уход ответчицы из квартиры был вынужденным, вопрос о коммунальных платежах истец никогда не поднимал.

Третье лицо: Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала, указав, что ее мать Смирнова М.Е. не утратила право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ОУФМС России по М.О. в Одинцовском районе ТП в г. Кубинка не явился, извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что выезд Смирновой М.Е. из спорного жилого помещения был добровольным. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчица не оплачивала коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Смирнов А.О. с 17.07.1994 года, жена - Смирнова М.Е. с 19.02.1998 года, дочь – Смирнова А.А. с 24.10.1994 года. Жилое помещение предоставлено Смирнову А.О. на основании Ордера № 31 от 24.01.1994 года.

Актом ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» от 28.04.2015 года установлено, что Смирнова М.Е. в настоящее время в квартире по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, вселенным в надлежащем порядке в жилое помещение, при его проживании и пользовании сохраняются права пользования спорным жилым помещением. Данные права прекращаются у такого гражданина лишь в случае добровольного его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, и постоянно проживает длительный период времени по другому месту жительства.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Смирнова М.Е. выехала добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что выезд из квартиры ответчицы связан с распадом семьи и наличием конфликтных отношений. В настоящее время в квартире проживает истец со второй женой и ее сыном.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине наличия конфликтных отношений с истцом, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор социального найма жилого помещения и отказалась в добровольном порядке от прав на него. Кроме того, требований относительно коммунальных платежей истцом к ответчице не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: