Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 (2-3682/2019;) ~ М-3177/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-238/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:    

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,    

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Ольги Владимировны к Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», МБУ «Спецавто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волик О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», МБУ «Спецавто» о взыскании ущерба в размере 80 296 руб. 69 коп., госпошлины в сумме 2609 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки BMW 520D, рег. знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, находящегося по состоянию на 04.10.2016г. на гарантийном обслуживании у официального дилера, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00ч. вследствие наезда на частично открытый канализационный люк около дома <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от 02.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО трест «Смоленскагропромстрой», являющееся застройщиком многоквартирного дома <адрес>.

Волик О.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Волик В.В., Маевский И.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что автомобиль истца до настоящего времени обслуживается у официального дилера.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривала, указав, что ущерб подлежит возмещению не по ценам официального дилера.

Представитель СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что предприятие не является лицом виновным в причинении вреда, поскольку канализационный люк возле дома <адрес> на балансе предприятия не состоит и предприятие не отвечает за его эксплуатацию.

Представитель МБУ «Спецавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании указал на то, что в рамках заключенного 30.12.2015г. между Администрацией г. Смоленска и Учреждением Соглашения №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2016 год, Учреждение не обслуживает канализационные люки.

Представитель АО трест «Смоленскагропромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, просьб об отложении не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Волик О.В. на праве собственности автомобиля марки BMW 520D, 2015 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Волика В.В., который совершил наезд на препятствие в виде частично открытого канализационного люка, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.8, 11-13 т.1).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в районе дома <адрес> выявлен недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – сломано основание канализационного люка (л.д.134 т.1).

По инициативе истца экспертом-техником Воликом В.В. определена стоимость восстановительного ремонта ТС, величина которой без учета износа деталей составила 68 779 руб. и утрата товарной стоимости – 12 096 руб. 69 коп. (л.д.15-32).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя Администрации г. Смоленска судом была назначена автотехническая и оценочная экпертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову А.В.

Согласно заключения эксперта № ИП Михайлова А.В. характер и объем повреждений автомобиля марки BMW 520D, 2015 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (облицовка переднего бампера (сломана в левой нижней части в месте крепления с утратой фрагментов, нарушение ЛКП в левой нижней части, деформация в левой части); подкрылок передний левый, передняя часть (сломан в нижней части в месте крепления с утратой фрагментов; уплотнительная кромка передняя левая (сломана в левой части с утратой фрагмента); крышка (заглушка) воздуховода подкрылка переднего левого (сломана в местах креплений с утратой фрагментов) соответствует механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового канализационного колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99; корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка имеет два выступа за внешний диаметр окружности, предназначенных для статической фиксации крышки, фактический диаметр крышки люка составляет около 645 мм, что определяет радиус крышки люка составляет до 323 мм, диаметр колодца при полном открытии люка не менее 550 мм.; диаметр колеса с шиной указанного автомобиля составляет около 650 мм. В данном случае повреждений диска и шины колеса, подвески с левой стороны автомобиля не зафиксировано, крышка люка согласно материалов дела на месте ДТП присутствовала, тем самым в данном случае имел место наезд на поднятую, получившую вращающий момент вследствие повреждения опорной поверхности, крышку люка, возвышающуюся над проезжей частью. Контактирование с передней левой нижней частью автомобиля технически обусловлено превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета) в передней части. Исходя из приведенного перечня повреждений передней левой нижней части автомобиля выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений вписывается в механизм ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, 2015 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 56 100 руб., с учетом износа – 54 300 руб., при условии осуществления ремонта официальным дилером: без учета износа - 68 200 руб., с учетом износа – 65 700 руб. (л.д.21-39 т.2).

Утрата товарной стоимости автомобиля марки BMW 520D, 2015 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> определенной ИП Волик В.В. (12 096 руб. 69 коп.) ответчиками не оспаривалась (л.д.26-32 т.1).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, который относит решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

Абзацем 7 ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> являлось АО трест «Смоленскагропромстрой», которому ДД.ММ.ГГГГ. СМУП «Горводоканал» были выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации проектируемого 130-ти квартирного жилого дома по <адрес>. В 2006 году многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, все жилые помещения переданы по акту приема-передачи, исполнительная документация передана управляющей компании, информацией о принадлежности канализационной сети к названному жилому по состоянию на <адрес> АО трест «Смоленскагропромстрой» не располагает (л.д.54-55, 120 т.1).

По сведениям СМУП «Горводоканал» сети водоснабжения и водоотведения, по <адрес> Предприятию не принадлежат, на обслуживании не находятся.

Сооружение канализации сети водоотведения, протяженностью 216 м. по <адрес> расположено в границах кадастровых кварталов <данные изъяты> и <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми №, № и № поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового № в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по обращению МО г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска, что подтверждается материалами кадастрового дела данного объекта недвижимости, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.57-60 т.1, 143-248 т.1, 1-16 т.2). Доказательства того, что канализационный люк находится во владении и пользовании третьих лиц, в деле отсутствуют; в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Смоленска и МБУ «Спецавто» Соглашения №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2016 год, Учреждение не обслуживает канализационные люки.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации г. Смоленска, то последняя как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный в силу закона полномочиями по решению вопросов местного значения, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей, включая смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), содержать их в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого истца в повреждении его автомашины (на данные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались), суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца 80 296 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа (68 200 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля (12 096 руб. 69 коп.), исходя из следующего.

Автомобиль истца приобретен в 2015 году и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Обстоятельств, освобождающих Администрацию г. Смоленска от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения иска к СМУП «Горводоканал», МБУ «Спецавто» в силу норм вышеуказанного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу Волик О.В. расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2608 руб. 90 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб. 00 коп., несение которых суд возлагает на Администрацию г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Волик Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 296 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 2 608 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска к СМУП «Горводоканал», МБУ «Спецавто» отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ИП Михайлова А.В. 25 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий:                 Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020г.