Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25137/2019 от 04.06.2019

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-25137/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Денисенко В.Г., Волошной С.Г.

при секретаре с/з Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой» по доверенности Шакирова Эдуарда Робертовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2019 года по делу по иску Шилкиной Ирины Вениаминовны к ООО «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2019 года частично удовлетворены, в пользу Шилкиной И.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред – <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ГарантСтрой» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой» просит решение изменить, снизить размеры взыскиваемых с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исключить взыскание транспортных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у подписавшего его лица. Просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между Шилкиной И.В. и ООО «ГарантСтрой» 31 октября 2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2<...> в отношении квартиры с проектным номером 30 проектной площадью 61,60 кв. м., расположенной на 1-ом этаже в 3 блоке-секции жилого дома по адресу: г. Новороссийск, <...>.

По условиям указанного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в 4-ом квартале 2017 года.

Истица оплатила застройщику полную стоимость квартиры. В установленный договором срок квартира передана ей не была.

Согласно акту приема – передачи квартира была передана Шилкиной И.В. 30 октября 2018 года.

11 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки в пользу Шилкиной И.В. до <...> руб.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителей в виде не передачи в срок объекта долевого строительства, то есть нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал 10 000 руб. в пользу истцы в счет компенсации мольного вреда. Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ГарантСтрой» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу Шилкиной И.В. штраф в размере <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответствующие сложности дела, объему выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд правомерно учел необходимость и обоснованность транспортных расходов, понесенных истицей, критерии разумности и справедливости, признал их обоснованными с учетом представленных доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца 10 567 руб., подтвержденные материалами дела.

Ссылку представителя истца, в возражении на жалобу на отсутствие полномочий у подписавшего апелляционную жалобу лица, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она опровергается доверенностью, в которой подробно описаны полномочия Шакирова Э.Р.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шакирова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>