Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2996/2012 от 26.01.2012

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-2996/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,    

рассмотрев в судебном заседании от 02 февраля 2012 года частную жалобу Соколовской Т.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Андросовой Татьяны Борисовны к Соколовской Татьяне Николаевне о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Андросовой Т.Б. и ее представителя Берзиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, согласно которому просила суд установить сложившийся порядок пользования с 1955 проездом общего пользования, прилегающего к домам № и ведущий к домовладению и земельному участку № по адресу: <адрес> Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании проездом. Обязать ответчика снести ворота, закрывающие проезд общего пользования. Обязать Соколовскую Т.Н. убрать расположенный на высоте 2,5 метра надземный газопровод низкого давления над въездными воротами на принадлежащие на праве собственности истца земельный участок и домовладение № 1а по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Ольги Зеленской.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Соколовская Т.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 1954 г. (л.д. 87) Шумов Г.А. подарил Заичкиной А.Г. 1/3 доли дома по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от 25.07.1963г. принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовского поссовета от 30.09.1955г. о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр. Заичкиной А.Г., с принадлежащим к нему участком в размере 1455 кв.м. и проездом общего пользования 51,6x3,1 м.

Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от 20.12.1963 г. (л.д. 156) Заичкиной А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м. в <адрес> Заичкиной А.Г. получено регистрационное удостоверение (л.д. 85) (в настоящее время адрес <адрес>

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от 18.11.1993 № 11 (л.д. 195) в пожизненное наследуемое владение Заичкиной А.Г. передан земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: <адрес> о чем получено свидетельство № 372 от 18.01.1993 (л.д. 197).

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от 14.04.1995 № 147 в собственность Заичкиной А.Г. передан бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. и 450 кв.м. по нормативной цене по адресу: <адрес> (л.д. 196). Также выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 198-200).

Наследником Заичкиной А.Г. является Андросова А.Г., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1450 кв.м. при указанном доме № (л.д. 8,97,98).

Сособственниками домовладения по адресу: <адрес> числятся по данным БТИ ответчик Соколовская Т.Н. и третье лицо по делу Матвеева Н.Н. (л.д. 45 оборот).

Земельный участок при доме по адресу: <адрес> был закреплен за Матвеевой Н.Н. (445,5 кв.м.) и Волковой М.Н. (445,5 кв.м.) на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 25.10.1993 № (л.д. 185).

Волкова М.Н. подарила свою долю дома и земельный участок ответчику по делу Соколовской Т.Н. в соответствии с договором дарения от 23.04.1996 (л.д.69).

При этом в соответствии с определением Пушкинского горсуда от 21.01.1999 утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н., в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 152). При этом право общей долевой собственности не прекращено. Матвеевой Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес> также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 179).

Матвеевой Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 445,5 кв.м. (л.д. 186). Границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 187-189). Также Матвеева Н.Н. выкупила прилегающий земельный участок площадью 34,5 кв.м., о чем также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 190).

Соколовской Т.Н. также получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 29-31).

В обоснование принятого определения судом указано, что проход (проезд) в настоящее время находится в пользовании истца, ответчика и третьего лица Матвеевой Н.Н. В связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, является единым объектом права пользования владельцев жилых домов № который фактически состоит из четырех частей площадью 1450 кв.м. (истец), 445,5 кв.м. (ответчик) и 445,5 кв.м. (третье лицо), а также прохода (проезд) общего пользования сторон. Выделенные сторонам в собственность земельные участки является частью общего земельного участка при домовладениях № При этом наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладениях указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладениях, выраженные в квадратных единицах площади. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный проход(проезд) не может рассматриваться как проход (проезд) общего пользования всех граждан, поскольку его образование обусловлено необходимостью обеспечения возможности использования только участков сторон, а в рассматриваемом случае имеет место спор о порядке пользования земельным участком, а заявленные истцом требования являются элементом порядка пользования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела с 1963 года домовладение № было выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка при нем.

На момент предоставления сторонам земельных участков при домовладениях в пожизненное наследуемое владение и в собственность, у сторон отсутствовало право долевой собственности на единое домовладение.

Как следует из материалов дела и объяснений Андросовой Т.Б. и ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции спорный проход (проезд) не передавался в собственность сторон и находится в муниципальной собственности.

Таким образом требования Андросовой Т.Б. вытекают из положений ст.304 ГК РФ и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Названные требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.12.2011г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи