Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2018 (2-16694/2017;) ~ М-12084/2017 от 25.12.2017

Копия

Дело № 2-4016/2018

24RS0048-01-2017-013838-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 86542 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора №Г 8/264 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 86542 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 85000 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 100 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 51 700 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, а также вызвать в качестве эксперта ФИО10 для дачи пояснений и уточнений содержания экспертизы, поскольку эксперт ФИО10 проводила исследование на основании нормативной документации, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», экспертом выявлены нарушения указанного СНиПа, однако в описательной части заключения не указывает какой конкретный пункт указанного СНиПа нарушен, при исследовании неровности стен, потолков экспертом не был применен нормативный документ, который устанавливает допустимые пределы к указанным поверхностям, при исследовании коридора, экспертом не указана причина возникновения недостатка в виде провисания двери. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру истца непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО9 на основании договора №Г 8/264 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, 16, 17).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № Э-15П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков составила 86 542 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 548, 605 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, глубина основного теплоизоляционного слоя менее толщины коробки светопрозрачной конструкции, отклонение от прямолинейности кромок, оконный блок имеет отклонение от вертикали в размере 4 мм на 1 метр конструкции, уплотнительные резинки имеют перегибы, Т-образное соединение двери имеют зазоры до 0,4 мм, балконный блок установлен с отклонение от вертикали на 7 мм, отсутствуют водосливные отверстия в фальце, в угловых стыках имеются перепады, выступы, зазоры, в комнате на потолке трещина, неровности плавного очертания, на стенах наблюдаются пятна-следы коррозии металла, на кухне на стенах отклеивание полотнищ обоев, пол деформирован, бытовые повреждения межкомнатной двери, в коридоре на стенах отклеивание полотнищ обоев, разрывы, провисание дверного полотна, в ванной комнате неровности затирочного слоя на стенах, в туалете на потолке неровности затирочного слоя, неровности плавного очертания, на стенах неровности затирочного слоя, отклонение дверного блока. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 100 200 руб. (33 746 + 66 454).

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове в качестве эксперта ФИО10 для дачи пояснений и уточнений содержания экспертизы, указав на то, что при проведении исследования эксперт ФИО10 основывалась на нормативной документации, а именно на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ссылаясь на нарушения указанного СНиПа, однако в описательной части заключения не указывала какой конкретный пункт указанного СНиПа был нарушен, кроме того, при исследовании неровности стен, потолков экспертом не был применен нормативный документ, который устанавливает допустимые пределы к указанным поверхностям, при исследовании коридора, экспертом не указана причина возникновения недостатка в виде провисания двери.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10

В соответствии с ответом ГПКК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), экспертное учреждение не может обеспечить явку эксперта ФИО10 в судебное заседание, поскольку будет находиться на назначенных ранее экспертизах.

Направили в адрес суда пояснения эксперта в письменном виде, согласно которых обследование поверхностей потолков и стен с выполненной отделкой регламентируется нормами СНиП применяемых к готовым отделочным покрытиям - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В случае если на сборных ж/б панелях не предусмотрена отделка (штукатурка, затирка) соответственно СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87 перенаправляет на СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно п.п. 5.18.4 «...требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в приложении, табл. XI...», согласно которому допуски прямолинейности для потолков составляют - 5 мм; для стен - 8 мм. Требования ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные для жилых и общественных зданий» руководствуется для приемки панелей в заводских условиях. Что соответственно не применимо для смонтированной конструкции. В помещении кухни выявлены недостатки в виде отклеивание полотнищ обоев, в качестве устранения данного недостатка, выбран способ замены обоев, т.к. отклеивание полотнищ обоев сопровождалось разрывами, и соответственно исправить данный недостаток способом подклеивания не предоставляется возможным. При исследовании входной металлической двери, выявлен недостаток - провисание дверного полотна, что является нарушением требований ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», для устранения выявленного недостатка выбран способ регулировки навески дверного полотна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом письменных пояснений эксперта, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем ответчика ООО «Новый город», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, согласно представленных пояснений эксперта в письменном в виде, эксперт ФИО10 полностью подтвердила выводы выполненного ей экспертного исследования, указав, на то, что причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в качестве устранения недостатка в помещении кухни, был выбран способ замены обоев, а при исследовании входной металлической двери выбран способ регулировки навески дверного полотна. В связи, с чем, суд, не находит оснований сомневаться в произведенном экспертом расчете затрат стоимости работ, с учетом стоимости затраченных материалов, а также в выборе способа устранения недостатков в квартире истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств неправильности такого расчета, как и доказательств отсутствия необходимости включения в сметный расчет каких-либо работ и стоимости материалов, не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов №, 605 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено экспертами на основании определения суда о назначении экспертизы, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 100 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 100 000 рублей. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 204 408 руб., исходя из следующего расчета: 100 200 х 3% х 68 дней, но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 100 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 60 600 руб., из расчета: (100200 + 20 000 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., которые включают в себя участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ТСЛ/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 100 200 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ФИО8, ФИО6 для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 41 700 руб. 00 коп. (15 000 + 25 000 + 1700).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 32 450 руб., в связи, с чем с ответчика ООО «Новый город» в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3904 (3604 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 41 700 рублей, а всего 187 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева