Решение по делу № 2-230/2018 ~ М-187/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Комсомольск Ивановской области 31 октября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чилаева И.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чилаев И.А. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ответчик) о взыскании страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием водителей К., управлявшего автомобилем У., рег.номер №, Х., управлявшего автомобилем Т., рег.номер № с прицепом, и Чилаева И.А. - владельца гидроцикла Б., рег.номер №.

    Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и вина водителя К. подтверждается документами из ГИБДД.

    В данном ДТП гидроцикл истца получил механические повреждения.

    Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства У., рег.номер №, виновника ДТП К., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Гидроцикл Истца был осмотрен представителем Ответчика.

    Признав происшествие страховым случаем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 216 рублей 41 копейка.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла Б., рег.номер №, истец обратился к независимому оценщику.

    ООО «В.» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость гидроцикла составила 739 765 рублей, стоимость годных остатков составила 153 175 рублей.

    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с комплектом документов, однако доплаты ответчиком так и не производилось, и невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 377 783 рубля 59 копеек, из расчета: 400 000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО) – 22 216 рублей 41 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения).

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 377 783 рубля 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 100 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Чилаев И.А. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца О. в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление о рассмотрения дела без ее участия. Указала, что исковые требования поддерживают в заявленном размере по основаниям и доводам, изложенным в иске. Подтверждают факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 377 783 рубля 59 копеек.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. Указали, что с 01 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и по результатам судебной экспертизы произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части уменьшения неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просят суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, просят распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Третье лицо К. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес> произошло ДТП с участием водителей К., управлявшего автомобилем У., рег.номер №, Х., управлявшего автомобилем Т., рег.номер № с прицепом, и Чилаева И.А. - владельца гидроцикла Б., рег.номер №. В результате данного ДТП транспортному средству - гидроциклу Б., регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. №).

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (серия №), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. №).

    Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив, необходимый пакет документов (л.д. №).

    Признав происшествие страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 216 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла Б., регистрационный номер №, истец обратился в ООО «В.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость с учетом износа составила 739 765 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 153 175 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий со стороны страховщика не последовало, что подтверждается претензией, экспедиционной распиской, отслеживанием информации о состоянии доставки (л.д. №).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом, не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы.

    В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства, по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н.». В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 679 000 рублей, а стоимость годных остатков гидроцикла составила 158 560 рублей.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением ООО «№», составленным ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

    С выводами проведенной судебной экспертизы ответчик согласен.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 сентября 2018 года № ЮЭ9965-18-7663491.

    Также судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» до судебного заседания произвел доплату страхового возмещения в сумме 377 783 рубля 59 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла Б., регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения (из расчета: 400 000 – 22216 рублей 41 копеек - 377 783 рубля 59 копеек = 0), что не оспаривается истцом и его представителем и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 377 783 рубля 59 копеек истец в ходе судебного разбирательства не отказался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 377 783 рубля 59 копеек (из расчета: 400 000 – 22216 рублей 41 копеек - 377 783 рубля 59 копеек).

    Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 377 783 рубля 59 копеек, в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскания штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам осмотра транспортного средства (л.д. №). Страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 216 рублей 41 копейка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действия со стороны страховщика не последовала (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ со стороны в адрес истца был направлен мотивированный отказ (л.д. №). Таким образом, последним днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств).

    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, и периодом, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за указанный период просрочки с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца равен 185 113 рублей 99 копеек из расчета: 377 783 рублей 59 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

    Представленный стороной истца расчет неустойки представителем Страховой компании не оспорен.

    Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права Чилаева И.А., в связи с чем, имеются основания для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

    Ответчик в письменном отзыве просит об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 133 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом также установлено, что истцом Чилаевым И.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доверителем (истцом по делу) Чилаевым И.А. в ООО «Д.» за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «Д.» расходов по рассматриваемому делу.

    В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя заявленную сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей; суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца, что в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает несостоятельным, поскольку требования истца в части взыскания выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

Таким образом оснований для взыскания судебных расходов в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 7377 рублей 84 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 7077 рублей 84 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чилаева И.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чилаева И.А.:

    - страховое возмещение в размере 377 783 (триста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

    - неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

    -компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

    -штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

    -расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- убытки за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

    - расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    - расходы по оставлению претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Решения суда в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чилаева И.А. страхового возмещения в размере 377 783 (триста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек в исполнение не приводить, в связи с фактическим его исполнением.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

     Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.