Решение по делу № 2-6/2020 (2-634/2019;) ~ М-486/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-6/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001712-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г.                                     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чачи С.С. к Николенко А.В. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Серт М.Ф.,

установил:

в апреле 2019 г. Чачи С.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к Николенко А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из <адрес>, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, после чего допустил выезд за пределы проезжей части. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения легкой степени тяжести, т/с <данные изъяты>» получило механические повреждения.

Просит взыскать с Николенко А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 50 100,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 703,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Серт М.Ф..

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Николенко А.В. в свою пользу 88 500 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 2 588 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        На рассмотрение дела в суд стороны и третье лицо, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

        От представителя истца – адвоката Пискарева Д.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Николенко А.В. также подал письменное заявление о слушании дела в его отсутствие, с исковым заявлением согласен частично.

        Третье лицо Серт М.Ф. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также дела об административном правонарушении №, считает исковые требования такими, что подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением истца Чачи С.С., являющегося его собственником, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ответчика Николенко А.В., собственником которого является Серт М.Ф. (л.д. 6-12, л.д. 7-11 дела об админ. правонарушении №).

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности: видимость в направлении движения, выехал на обочину вправо по ходу движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чачи С.С., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на пределы проезжей части влево. Николенко А.В. нарушил п.10.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, оба водителя получили телесные повреждения лёгкой степени тяжести и причинен материальный ущерб, за что на него был наложен административный штраф в размере 3500 руб. (л.д. 66 дела об админ. правонарушении                     №).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, более того, Николенко А.В. при рассмотрении дела судом с правонарушением был согласен. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности Николенко А.В. у суда не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Николенко А.В. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Николенко А.В.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков составляет 88 500 руб. (л.д. 44-106).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Николенко А.В. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного Чачи С.С. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 88 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 43). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Чачи С.С. (л.д. 33-34), однако он проведение судебной экспертизы не оплатил (л.д. 42).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Чачи С.С. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с Николенко А.В. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № лот ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом адвоката Пискарева Д.А., за юридические услуги по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции, истец понес расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чачи С.С., требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом Чачи С.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2855 руб. исходя из цены иска 88 500 руб. (л.д. 1, 114). Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Николенко А.В. в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 500 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 855 ░░░., ░ ░░░░░ – 101 355 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2020 ░.