Постановление по делу № 1-238/2012 от 16.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань. 12 апреля 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Годунова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Яковлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ЯКОВЛЕВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Наримановского районного суда Астраханской обл. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Яковлев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа, Яковлев А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего, на совершение тайного хищения имущества ИП ФИО6, со склада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, при этом заранее распределив свои преступные роли.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, распределив роли в совершении преступления, Яковлев и ФИО15, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа прибыли по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, где перелезли через забор на территории склада «<данные изъяты>». Далее Яковлев открутил найденным на территории склада гаечным ключом саморезы с двери склада «<данные изъяты>», в это время ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего, следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а в случае опасности предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

После этого Яковлев и ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего, отогнули профнастил с двери склада «<данные изъяты>», после чего незаконно проникли в помещение данного склада с целью совершения тайного хищения имущества ФИО18. При этом Яковлев и ФИО19, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего, не смогли довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество ИП ФИО20 по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты> на месте совершения преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Яковлевым А.Ю., а также в связи с тем, что последний загладил причиненный вред.

Суд, исследовав ходатайство представителя потерпевшего ФИО7, выслушав мнение подсудимого Яковлева А.Ю. и защитника Годунова А.П., согласившихся с прекращением уголовного дела ввиду примирения; государственного обвинителя Богатыренко В.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела; приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Яковлев на момент совершения данного преступления не имел судимости и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, представитель потерпевшего представил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева, ввиду его примирения с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб.

Как установлено судом, представителю потерпевшего ФИО22 подсудимый компенсировал причиненный вред, никаких претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление представителя потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Яковлева.

На основании ст. 76 УК РФ, Яковлев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В связи с тем, что все требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Яковлева, который на момент совершения данного преступления не имел судимости; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с представителем потерпевшего, в результате которого представитель потерпевшего отказываются от каких-либо требований и претензий к подсудимому, и не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым представителю потерпевшего вред заглажен до примирения.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с представителем потерпевшего, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления не имел судимости, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судьба вещественных доказательств по делу решена постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с примирением с представителем потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ЯКОВЛЕВА ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ЯКОВЛЕВУ А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов