Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-220/2017 от 02.02.2017

Мировой судья - Беляева О.М. 44а-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Иванова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.04.2015 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.04.2015 года, указывая, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления узнал 27.01.2017 года, после того, как ему было отказано в выдаче банковской карты по причине задолженности, в этот же день обратился к судебным приставам-исполнителям, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После изучения дела на судебном участке он выяснил, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в деле, указан неверный адрес регистрации (ул.****), он зарегистрирован по адресу: ****. Однако строения по данному адресу не имеется, поскольку дом сгорел, но регистрация по данному адресу у него осталась; его фактический адрес проживания – ****. Все извещения, направленные по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вернулись с отметками «адресат отсутствует», «истек срок хранения».

Дело об административном правонарушении истребовано 06.02.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 09.02.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что они заслуживают внимания в части отсутствия надлежащего извещения Иванова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Иванова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что 21.07.2014 года в 02:45 по адресу: г.Пермь, ул. Восстания у дома № 24, водитель Иванов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации Иванова Е.В.: ****; адрес фактического проживания: ****.

По адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: **** и ****, мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались по причине отсутствия адресата по указанному адресу, либо возвращались за истечением срока хранения (л.д.15, 17, 18, 20, 25, 26, 35).

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей было вынесено постановление о приводе от 19.11.2014 года (л.д.38).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Р., им 16.11.2014 годы был осуществлен выезд по адресу: ****, дверь никто не открыл, на стук в дверь никто не реагировал, свет выключен.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС А. 26.11.2014 года им был осуществлен выезд по адресу: ****, установлено, что по данному адресу проживает женщина, она является собственником данной квартиры, гражданин Иванов Е.В. в данной квартире не проживает и никогда не проживал.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей был направлен запрос в Отдел УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми о регистрации гражданина Иванова Е.В.; мировому судье поступили сведения по форме №1П в отношении Иванова Е.В., из которых следует, что Иванов Е.В. зарегистрирован по адресу: ****. Также в деле имеется справка адресного бюро ГУВД Пермского края о том, что Иванов Е.В., 20.12.1987 года зарегистрирован по адресу: **** (л.д.60).

Из вышеизложенного усматривается, что мировым судьей извещения направлялись не по месту регистрации гражданина Иванова Е.В. – по адресу ****, вместо ****. Сведений о регистрации или проживании Иванова Е.В. по второму адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – ул. ****, куда также мировым судьей направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела 19.11.2014 года в 11 часов были направлены мировым судьей по адресу регистрации Иванова Е.В.: ****. При этом конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата и указанием в примечании на отсутствие строения (л.д.36, 36а). Данное обстоятельство согласуется с доводами жалобы о том, что дом по ул.**** г.Перми сгорел, однако регистрация Иванова Е.В. по данному адресу сохранилась.

Постановление о приводе для выезда судебного пристава по ОУПДС по данному адресу, указанному в форме №1П в качестве адреса регистрации Иванова Е.В., мировым судьей не выносилось.

В последующем извещение Иванова Е.В. мировым судьей также производилось по адресам: **** и **** (л.д.42, 43, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 56, 61, 65, 66, 67); извещения не были получены адресатом по причине истечения срока хранения, отсутствия адресата по указанному адресу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление мировым судьей в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, и непринятия мировым судьей мер к выяснению иного места жительства Иванова Е.В. при наличии сведений об отсутствии дома по месту регистрации Иванова Е.В. (****).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения Иванова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.04.2015 года, вынесенное в отношении Иванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17., ст.30.18. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.В. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись