Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2013 ~ М-206/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-865/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Ибрагимовой Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Харламов Д.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO регистрационный знак №. 02.11.2012г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 54 924 руб. За проведение экспертизы им оплачено 2500 руб. Величина УТС составила 8148 руб. 50 коп. Расходы за оценку УТС составили 2500 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 68072 руб. 50 коп. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Просит взыскать со страховой компании денежные средства в размере 68 072 руб. 50 коп., в которую входит стоимость восстановительного ремонта 54924 руб., величина УТС в размере 8148 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб. Просит взыскать расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб.

Истец Харламов Д.О. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Харламова Д.О. – Маенкова О.О. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать ущерб в размере 60 072 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 46924 руб., величину УТС в размере 8 148 руб. 50 коп., расходы по производству экспертизы 5000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб. Просила взыскать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. С учетом уменьшения исковых требований размер ущерба не оспаривает. Пояснила, что истец предоставил только талон-уведомление, постановление по уголовному делу не предоставлял. Также не сообщил страховщику о том, что он отказывается от ремонта на СТО, направление получил на СТО.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Харламову Д.О. принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №.

2 ноября 2012г. примерно в 10 часов 00 минут Харламов Д.О. вышел из дома, чтобы поехать на работу, подошел к автомобилю, находившемуся во дворе дома, и увидел на нем механические повреждения: вмятину небольшого размера и царапину на капоте автомобиля. Повреждение переднего бампера, царапину на передней правой фаре, одну вмятину на правом переднем крыле автомобиля, вмятину на правой передней двери, три вмятины на заднем правом крыле, также на поверхностях кузова автомобиля, а именно на поверхности капота, правой передней фары, правом переднем и заднем крыле автомобиля пятна вещества бурого цвета.

Как следует из материалов отказного дела, накануне истец находится на рабочем месте. Данным автомобилем пользуется его супруга Берч Т.В. Она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что возле их дома произошел конфликт между незнакомыми ей молодыми людьми, конфликт происходил рядом с их автомобилем, сработала сигнализация с обратной связью. Он приехал, подошел к автомобилю, у которого стояла супруга, они осмотрели автомобиль, никаких повреждений не обнаружили. Он поставил автомобиль на сигнализацию и они ушли домой. А утром обнаружил на автомобиле повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности совершенного деяния, ущерб для потерпевшего является незначительным.

Автомобиль CHEVROLET AVEO, регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии 1020 № от 14.11.2011 года.

Срок действия договора страхования с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года. Страховая сумма 401 200 руб. Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия данного договора страхования.

Истец обратился к страховщику, ему было выдано направление на СТОА, однако на СТОА истец не поехал, письменного отказа от ремонта на СТОА страховщику не предоставил.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2012г., составляет 54 924 руб. без учета износа автомобиля, с учетом износа – 50 510 руб.

Также была определена величина УТС в размере 8148 руб. 50 коп.

За проведение данных оценок истцом было оплачено в общей сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 54 924 руб. + 8148 руб. 50 коп. + 5000 руб. = 68072 руб. 50 коп.

Поскольку представителем истца размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля был уменьшен до 46 924 руб., суд полагает возможным взыскать заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта в указанном размере – 46 924 руб.

Кроме того, подлежит взысканию величина УТС в размере 8148 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Условия Правил страхования, противоречащие в этой части нормам гражданского законодательства, являются ничтожными и применению не подлежат.

Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с Правилами страхования.

Истцом за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено 2500 руб., за проведение оценки УТС – 2500 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 60 072 руб. 50 коп. (46 924 руб. + 8148 руб. 50 коп. + 5000 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается, так как страховая компания свои обязанности исполнила, выдала истцу направление на ремонт на СТОА. Истец отчет независимого эксперта страховой компании не предъявлял, с претензией в досудебном порядке не обращался. Не сообщил страховщику об отказе от получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харламова Д.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Харламова Д.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46924 руб., величину УТС в размере 8148 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2002 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова