Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-409/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.Ю. Денисове,

с участием представителя истца Н.С. Беликова А.С. Воробьева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беликова Н.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Беликова Н.С. Новичихина Р.Н., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВил:

Н.С. Беликов обратился к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходов по оплате досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере 18 900 рублей. Страховая сумма соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком не были возмещены выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, что и послужило основанием для обращения в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ) настоящее дело принято для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Н.С. Беликова к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с настоящим решением, представитель истца Н.С. Беликова Р.Н. Новичихин, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод мирового судьи о недоказанности необходимости услуг <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не применены положения ст.ст. 980-982, 984, 986,988 ГК РФ.

Представитель истца Н.С. Беликова А.С. Воробьев, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Н.С. Беликов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1-4 ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, Н.С. Беликов является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующим полисом.

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, (ДД.ММ.ГГГГ) Н.С. Беликов обратился в <данные изъяты> с заявлением о поручении, согласно которому просил организовать фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по месту его совершения и составления необходимых документов.

В этот же день между директором <данные изъяты> Р.Н. Новичихиным и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг (№), по условиям которого (ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением <данные изъяты> произвело оплату по договору оказания услуг аварийного комиссара, перечислив <данные изъяты> денежные средства в размере 6 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался размер страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, свидетельские показания, с учетом положений ст. 15 ГК, 56 ГПК РФ, п.3.4, 3.6 Правил об ОСАГО, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия не могут быть рассмотрены в качестве убытков, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потерпевшего, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственная связь между действием /бездействием ответчика и понесенными истцом расходами, истцом не доказан факт оказания аварийным комиссаром помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость договора от (ДД.ММ.ГГГГ) определена общей суммой, не указана цена каждого конкретного действия в рамках оказанных услуг по договору, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, в своих выводах суд первой инстанции указывает, что <данные изъяты>, заключая договор с <данные изъяты> действовало с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Н.С. Беликовым на индивидуального предпринимателя Р.Н. Новичихина, <данные изъяты>», <данные изъяты> не предоставлялось право на заключение договора с аварийным комиссаром, также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Эксперт ПРО» осуществляет деятельность по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Н.С. Беликовым в <данные изъяты> директору Р.Н. Новичихину подано заявление о поручении, в соответствии с которым истец просит организовать фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по месту его совершения и составления необходимых документов.

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> в лице директора (ФИО)9 и Н.С. Беликовым в лице директора <данные изъяты> Р.Н. Новичихина, действующего на основании устава и заявления, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Н.С. Беликов в лице директора <данные изъяты> Р.Н. Новичихина, действующего на основании устава и заявления оплачивает денежные средства в размере 6 000 рублей за оказанные услуги аварийных комиссаров, а именно: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях и т.д.

Согласно квитанции к платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982).

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

    В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, извещение участников дорожно-транспортного происшествия об его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела (договор возмездного оказания услуг, из которого усматривается, что исполнитель оказывает услуги клиенту в связи с дорожно-транспортным происшествием от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> участием автомобиля истца), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей не учтено, что в момент заключения договора с <данные изъяты> Р.Н. Новичихин действовал от лица Н.С. Беликова не на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от (ДД.ММ.ГГГГ), а на основании Устава и заявления, о чем указано в договоре возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в соответствии с нормами, предусмотренными главой 50 ГК РФ.

Поскольку злоупотребления правом при обращении к ответчику ЗАО «МАКС» за выплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом не допущено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом вышеуказанных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и <данные изъяты> в лице директора Р.Н. Новичихина был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Р.Н. Новичихина был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовки и направлению претензии к АО «СОГАЗ» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля клиента, а клиент обязуется их принять и оплатить (л.д.41).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4 000 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> в лице Р.Н. Новичихина (клиент) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 000 рублей – за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей – сбор документов, подготовка искового заявления, и его подача в суд, и 6 000 рублей – за состоявшееся судебное заседание. За каждое последующее судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 2 000 – за составление искового заявления, по 3 000 рублей – за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 600 рублей.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа ГО <адрес> (ФИО)10 за удостоверение одной доверенности уплачено 1 300 рублей и 300 рублей за свидетельствование трех копий по 100 рублей каждая.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 300 рублей, расходы по освидетельствованию трех копий суд находит необоснованными и не отвечающими критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Беликова Н.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Беликова Н.С. расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 16 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:                    Секретарь: