Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4915/2016 от 19.08.2016

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-4915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Конофьева В.М.

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоба Г.Е., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, которым в отношении:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, <...> <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, которая поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края мл. лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >7 в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 10 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокат Лоба Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на предположениях и не подтверждены ни какими доказательствами. В связи с этим просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности привлечения < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Судом было установлено и обоснованно учтено, при решении вопроса об избрании меры пресечения, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым < Ф.И.О. >1 - женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, в результате которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Данных о том, что состояние здоровья < Ф.И.О. >1 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 10 октября 2016г. включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лоба Г.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.М. Конофьева