Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/21 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Дворянчикову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н №... и автомобиля Тоуоtа, г/н №..., в результате которого были причинены механические повреждения Hyundai г/н №....Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Тоуоtа, г/н №..., чья гражданская ответственность, при управлении указанным транспортным средством, в нарушение ФЗ №40 «Об ОСАГО», застрахована не была.На момент ДТП транспортное средство Hyundai г/н №... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №...).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н №..., в соответствии с заказ-нарядом ООО «Арго-Моторс-С», составила 102 260,30 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п 706937 от 25.02.2020 года. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 102 260,30 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 245 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н №... и автомобиля Тоуоtа, г/н №....

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Тоуоtа, г/н №..., чья гражданская ответственность, при управлении указанным транспортным средством, в нарушение ФЗ №40 «Об ОСАГО», застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель Дворянчиков Д.А., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рубелей.

Доказательств невиновности указанного лица в ДТП суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Hyundai г/н №... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №...).

Из материалов дела усматривается, что Сараскин А.Ф.(потерпевший) обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н №..., в соответствии с заказом-нарядом ООО «Арго-Моторс-С», составила 102260,30 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждаетсяплатежным поручением №... от 25.02.2020 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспорена, кроме того ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненногоущерба представлено не было.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102260,30 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3245 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от 15.07.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дворянчикова Дмитрия Александровича в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 102260 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, всего взыскать 105505 рублей 30 копеек (Сто пять тысяч пятьсот пять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: