Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 (2-5939/2018;) ~ М-4634/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-542/2019                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                г. Пермь                                    

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Варзаковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Орлова И. Н. к региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202442,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13221,21 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере -СУММА7- на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. после направления требования задолженность была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-. Ответчик в письме, направленном в адрес истца указал, что не имеет финансовой возможности погасить всю сумму займа единовременно, в связи с чем предложил принять в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа денежные средства в сумме -СУММА5- указал, что оставшаяся задолженность будет гаситься по мере того, как ответчик буде иметь к тому достаточные денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА4-. на данный момент денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Варзакова Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что квитанции о внесении денежных средств у истца не сохранились. В договоре займа указано о предоставлении денежных средств. Руководитель регионального отделения партии ФИО1, который таковым значится до настоящего времени согласно сведений ЕГРН, в письме подтвердил наличие займа. Сведения о полученных займах предоставлялись руководству партии в <адрес> возражения высказаны не были, иного финансирования у партии не было.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица по ходатайству третьего лица Всероссийской политической партии «Родина», в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве пояснил, что исковые требования Орлова И.Н. являются обоснованными. После получения претензии Орлова И.Н. о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-. был произведен частичный возврат суммы займа -СУММА5-. В оставшейся части (-СУММА6-.) задолженность не погашена по причине отсутствия достаточных денежных средств. Сведения о предоставлении займа Орловым И.Н. в установленные Уставом партии порядке и сроки направлялись в составе отчетности в избирком Пермского края и Председателю партии (п.73.4 Устава). В связи со сложением полномочий в настоящее время руководство Советом регионального отделения партии не осуществляет (л.д.106). В дополнительном отзыве ФИО1 пояснил, что партией в его адрес не направлялось никаких документов в связи с подачей им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о сложении полномочий – прим. суда), в связи с чем был вынужден отвечать на поступившую претензию. В ответе на претензию содержится достоверная информации о наличии задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ политическая партия «Родина» указывала на необходимость надлежащего оформления возврата денежных средств Орлову И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-

Третье лицо Всероссийская политическая партия «Родина» в судебное заседание представителя не направило. В ранее представленном письменном отзыве представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленное письмо ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга, поскольку согласно личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел таких полномочий, так как добровольно сложил с себя (прекратил) полномочия председателя Совета регионального отделения партии «родина» в пермском крае, прекратил членство в партии. При отсутствии выписки или иной справки банка о том, что деньги поступили на счет регионального отделения нет подтверждения того, что деньги ответчиком были получены от истца. Истцом было допущено нарушение Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку сделка не была согласована с партией «Родина». Истцом было допущено нарушение Устава партии «Родина», Положения о порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями всероссийской партии «Родина», так как договоры, общая цена которых превышает -СУММА1- подлежат заключению структурным подразделением партии только после согласования в юридическом управлении Исполнительного комитета партии. Договор не был согласован. Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (л.д.63-65). В дополнении к отзыву представитель третьего лица указывает, что критически относится к доводам, содержащимся в письменных пояснения ФИО1, объясняя позицию заинтересованностью третьего лица в сделке. Сведения о поступлении денежных средств за 4 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО1, не могут доподлинно свидетельствовать о факте передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ни истцом, ни третьим лицом не представлено документальных подтверждений частичного погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительный комитет партии договор займа с Орловым И.Н., задолженность по которому истец просит взыскать с ответчика, не поступал. В связи с отсутствием подтверждения передачи денежных средств в качестве займа, неправомочностью ФИО1 в указанные сроки при подтверждении долга, нарушением норм Федерального закона «О некоммерческих организациях», Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьим лицом не было представлено доказательств безденежности договора займа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы третьих лиц, изложенные в письменных отзывах, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым И.Н. (займодавцем) и региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (заемщиком) был заключен договор денежного займа (л.д.7).

Согласно п.п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 823273 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, установленные договором. Согласно п. 1.3 договор займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца Варзаковой Л.Б. в судебном заседании, у истца не сохранилось квитанции о внесении денежных средств.

Вместе с тем, суду в обоснование факта передачи Орловым И.Н. суммы займа региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае, представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере -СУММА7-., направленное ответчику (л.д.8), а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае ФИО1 на указанное требование, в котором сообщается, что в настоящее время отсутствуют достаточные денежные средства, за счет которых возможно было бы исполнить обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме. Региональное отделение готово погасить долг частично в сумме -СУММА5-.(л.д.9).

Третье лицо Всероссийская партия «Родина» в письменном отзыве указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве займа, на отсутствие у ФИО1 прав действовать отмени ответчика на период дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ на требование Орлова И.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что ответчиком были получены денежные средства в сумме -СУММА7-. в заем. Несмотря на отсутствие в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении ответчиком денежных средств, данный факт подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае ФИО1 Факт получения денежных средств от Орлова И.Н. Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» подтверждается также сведениями о поступлении и расходовании средств политической партии за ДД.ММ.ГГГГ, направленными в избирательную комиссию Пермского края, на странице 8 которых в разделе В «Договоры привлечения заемных средств» отражена информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с Орловым И.Н. на сумму -СУММА7-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154).

Ссылка третьего лица Всероссийской политической партии «Родина» на отсутствие у ФИО1 на дату подписания ответа на требование Орлова И.Н. полномочий председателя Совета регионального отделения партии судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным третьим лицом Всероссийской политической партией «Родина» заявлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя партии «Родина», ФИО1 уведомлял о добровольном прекращении членства в партии с ДД.ММ.ГГГГ и просил согласовать досрочное прекращение полномочий в качестве председателя регионального отделения партии (л.д.79,80).

Однако третьим лицом Всероссийской политической партией «Родина» не были представлены документы, подтверждающие дату прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя Совета регионального отделения партии. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 до настоящего времени указан в качестве представителя, имеющего право действовать без доверенности от имени регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае.

При таких обстоятельствах, истец Орлов И.Н. вправе исходить из того, ответчиком совершены действия, указывающие на признание долга.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 431, 807 - 812 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни ответчик, ни третье лицо Всероссийская политическая партия «Родина» не представили суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности.

Также суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву, что Орлов И.Н., действуя в качестве представителя заемщика – ответчика по делу не имел полномочий заключать договор займа с Орловым И.Н. как заимодавцем.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов И.Н. являлся одновременно председателем регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае, договор от имени заемщика был подписан Орловым И.Н.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае до настоящего времени в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Также суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в судебном порядке по мотиву нарушения при его заключении норм Федерального закона «О некоммерческих организациях», Устава Всероссийской политической партии «Родина», регламентирующих порядок совершения сделки с заинтересованностью.

Отсутствие в материалах доказательств частичного возврата суммы займа ответчиком в размере -СУММА5-. при признании данного факта истцом, повлиять на выводы суда о заключении договора займа и передаче денежных средств по договору займа истцом ответчику не может.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме -СУММА7-., Орлов И.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в договором займа денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил, возвратил Орлову И.Н. долг частично -СУММА5-

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушением сроков возврата взятых в долг денежных средств, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере -СУММА6-

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 04.03.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в части ст. 395 ГК РФ, внесённые Федеральным законом № 315-Ф3 от 03.07.2016. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приводится согласно Сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу, размещённым на официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт производится исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:    -СУММА3-

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-. исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в пермском крае в пользу Орлова И. Н. денежные средства в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 333,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13201 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева