Приговор по делу № 1-6/2015 (1-89/2014;) от 23.12.2014

дело № 1-6/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми 03 марта 2015 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Казаковой С.М.,

её защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 и ордер № 074,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаковой (Можеговой) Светланы Михайловны, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казакова (Можегова) С.М. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2014 года в период времени с 11 до 15 часов 40 минут, Казакова С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, непосредственно в момент причинения физической боли и телесных повреждений последней, выразившиеся в нанесении ударов кулаком в область лица и спины последней, высказала угрозу убийством в адрес ФИО2, затем Казакова С.М., продолжая свои противоправные действия и в подтверждение своих угроз, взяв в руки металлическую кочергу, нанесла ею не менее 3 ударов в область ног и спины ФИО2, при этом вновь высказав угрозу убийством в ее адрес. С учетом сложившейся ситуации, угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как при установленных обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Казакова С.М. вела агрессивно, высказывала угрозы физической расправой, при этом подкрепляла свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществление этой угрозы.

Она же, Казакова С.М., непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, 26 октября 2014 года в период времени с 11 до 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что противоправный характер её действий очевиден для потерпевшей ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, подошла к лежащей на полу ФИО2 и засунув руку в карман куртки одетой на ФИО2, вытащила из него стереоколонку стоимостью <данные изъяты> рублей и флешкарту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. Затем Казакова С.В. незаконно обратив похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению. Вследствие преступных действий Казаковой С.В. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Казакова С.М. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, пояснив, что по адресу: <адрес> Казакова С.М. проживает совместно с мужем ФИО7, с которым вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и взяла фамилию мужа, до этого она носила фамилию Можегова. Подсудимая ранее была знакома с ФИО2 и 26 октября 2014 года Казакова С.М. пригласила к себе домой ФИО2 у которой хотела выяснить о характере ее взаимоотношений со своим мужем. В ходе разговора у Казаковой С.М. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, в связи с чем она стала избивать ФИО2 и высказывать в ее адрес угрозы убийством. В подтверждение своих угроз ФИО7 вооружилась кочергой, которой также нанесла удары по телу ФИО2 Количество нанесенных ударов соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения, она нанесла два удара кулаком по лицу ФИО2, затем два удара кулаком по телу ФИО2 и не менее трех ударов кочергой по телу и ногам ФИО2 Когда ФИО2 лежала на полу, у неё из кармана заиграла музыка и у Казаковой С.М., которая ранее видела у ФИО2 стереоколонку возник умысел на хищение. С этой целью она потребовала от ФИО2 отдать ей колонку. После того как ФИО2 отказалась добровольно отдать стереоколонку и стала прикрывать рукой карман, Казакова С.М. своими руками убрала руки ФИО2 от кармана и вытащила стереоколонку, в которой также находилась флешкарта. После этого, Казакова С.М. похищенное передала находившейся в квартире ФИО4, которую попросила поставить колонку на шкаф, где указанные вещи находились до изъятия их сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимой Казаковой С.М., её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с Казаковой С.М. знакома, поддерживали отношения как жители села, личных неприязненных отношений не было. ФИО2 также знает мужа Казаковой С.М., но никаких близких и интимных отношений между ними не было. 26 октября 2014 года Казакова С.М. позвала ФИО2 к себе домой, чтобы выяснить, были ли между ней и ее мужем интимные отношения. В квартире Казаковой С.М. между ними произошла ссора, в ходе которой Казакова С.М., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и которая гораздо физически сильнее, стала избивать ФИО2 и при этом стала высказывать угрозы убийством, которые звучали так, что ФИО2 никуда не сможет уйти из квартиры ФИО3 и станет трупом. Учитывая, что фактически они были вдвоем и никто не мог заступиться и прийти на помощь ФИО2, последняя испугалась за свою жизнь, к тому же Казакова С.М. била ее не только кулаком, но и кочергой. В какой-то момент, когда ФИО2 лежала на полу, у неё заиграла стереоколонка и Казакова С.М. потребовала отдать ей стереоколонку. ФИО2 отказалась и стала рукой придерживать карман, чтобы Казакова С.М. не забрала ее имущество, однако та руками с силой убрала руки ФИО2 в сторону и достала из кармана стереоколонку и флешкарту, при этом Казакова С.М. сразу пояснила, что данным имуществом она распорядиться по своему усмотрению. В момент хищения колонки в квартире уже присутствовала ФИО4, которая к тому времени пришла в гости к Казаковой С.М.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания потерпевшей ФИО2, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 25 ноября 2014 года в качестве потерпевшей, ФИО2 пояснила, что в ходе ссоры Казакова С.М. два раза кулаком ударила ее по лицу и разбила нос. Кровь из носа ФИО2 пыталась остановить с помощью полотенца, которое запачкала. Затем Казакова С.М. схватила ее за волосы и нанесла еще два удара кулаком, преимущественно по спине, отчего она также испытала физическую боль. После этого Казакова С.М. схватила её за одежду, повалила на пол и высказала угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально. После этого Казакова С.М. закрыла дверь и снова нанесла удары и вновь высказала угрозу убийством, а когда ФИО2 села на полу и стала вытирать лицо полотенцем, Казакова С.М. взяла кочергу и нанесла ей три удара по спине и ногам, отчего ФИО2 испытала физическую боль, после чего Казакова С.М. открыто похитила имущество ФИО2 Когда Казакова С.М. отпустила ФИО2, сказала ей, что если она сообщит о произошедшем в полицию, то она ее лишит жизни. Ущерб от хищения имущества составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость колонки и <данные изъяты> рублей стоимость флешкарты. (л.д.33-36).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что подтверждает их, так как на момент допроса лучше помнила произошедшие события.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО2, с которой были хорошие взаимоотношения. 26 октября 2014 года ФИО4 пришла в гости к Казаковой С.М. обнаружила, что Казакова С.М. спорит с ФИО2 по поводу мужа Казаковой С.М., который в это время в состоянии алкогольного опьянения спал дома. Ссора происходила из-за ревности Казаковой С.М., которая ревновала ФИО2 к своему мужу. ФИО4 видела, что у ФИО2 идет кровь, стереоколонка с флешкартой находились на столе в комнате.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО4, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Так, при допросе 25 ноября 2014 года в качестве свидетеля, ФИО4 пояснила, что 26 октября 2014 года около 15 часов она пришла к Казаковой С.М., увидела, что ФИО2 лежит на полу, а рядом с ней стоит Казакова, которая была в агрессивном и алкогольном состоянии. Пермякова села в кресло и держала у лица полотенце, потому что из носа у неё шла кровь. ФИО3 ругалась с ФИО2 из-за мужа ФИО7, у которого якобы были интимные отношения с ФИО2. В этот момент заиграла музыка и ФИО3 убрав руки Пермяковой из кармана одежды ФИО2 достала стереоколонку с флешкартой и передала эти вещи ФИО4, чтобы она выключила музыку. После этого ФИО4 положила колонку и флешкарту на шкаф.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что после составления протокола допроса свидетеля она с ним не знакомилась, подписала не читая, не исключает, что так возможно и говорила.

Суд считает, что показания данные свидетелем ФИО4 на стадии предварительного расследования являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимой. При этом суд учитывает, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 лучше помнила произошедшие события, в связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные ей на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с вахты и между ним и супругой Казаковой С.М. произошла ссора, из-за того, что он якобы вступал в интимные отношения с ФИО2, которых на самом деле не было. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только как в квартиру к ним пришла ФИО2, у которой Казакова С.М. стала выяснять вступал ли они в интимные отношения, Казакова С.М. дала подзатыльник ФИО2, которая сказала, что соврала о том, что у неё были близкие отношения с ФИО7, после чего он пошел спать и проснулся, когда в квартире находились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по сообщению потерпевшей ФИО2 о совершенном в отношении неё преступлении. В ходе проверочных мероприятий была установлена Казакова С.М., как лицо совершившее преступление, которая была доставлена в отдел полиции, где Казакова С.М. подтвердила, что применила насилие в отношении потерпевшей, угрожала ей убийством и открыто похитила ее имущество. Указанные обстоятельства ФИО5 отразил в объяснении Казаковой С.М.

Кроме того, вина Казаковой С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» ФИО6 от 26.10.2014, согласно которого в 15 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что в 12 часов дня женщина по имени Светлана причинила ей побои с кочергой и отобрала стереоколонку (л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 26.10.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Света, которая причинила ей телесные повреждения, высказывала угрозы расправой, а также открыто похитила имущество: стереоколонку и флешкарту (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2014, с приложением фототаблица, согласно которому проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра на шкафу в комнате обнаружены и изъяты стереопроигрыватель черного цвета марки <данные изъяты>, и флешкарта зеленого цвета емкостью 8 ГБ. Со слов, участвующей в данном следственном действии ФИО4, данные вещи она положила на шкаф, которые ей передала ФИО3 Под умывальником в коридоре обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета. На кухне возле печи обнаружена и изъята кочерга (л.д. 7-16);

- товарными чеками о стоимости стереоколонки и флешкарты, согласно которым стоимость указанных предметов составила 630 и 300 рублей, соответственно (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2014, согласно которому были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 48-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки лопаточной области слева, поясничной области справа, правого плеча, а также поверхностная ушибленная рана правой голени, которые могли образоваться в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, установленных при расследовании уголовного дела. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 90-91).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал в полном объеме.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимой Казаковой С.М. установленной и доказанной, и квалифицирует её действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 которой Казакова С.М. прямо говорила, что лишит её жизни. При этом у потерпевшей имелись реальные опасения опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в момент высказывания угрозы убийством Казакова С.М., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, применяла насилие в отношении потерпевшей и использовала кочергу в качестве оружия, чтобы у потерпевшей ФИО2 возникло осознание того, что угроза убийством Казаковой С.М. может быть реализована, при этом ФИО2 сознавала, что физически слабее Казаковой С.М. и не может себя защитить и никто из посторонних лиц не придет к ней на помощь.

Также установлено, что Казакова С.М. открыто похитила принадлежащие потерпевшей ФИО2 стереоколонку и флэшкарту общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. Действия Казаковой С.М. носили открытый для потерпевшей характер, а совершая хищение, Казакова С.М. действовала незаконно, поскольку не имела права распоряжения стереоколонкой и флэшкартой, при этом преследовала корыстную цель, поскольку намеревалась распорядиться похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд также квалифицирует действия Казаковой С.М. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимой, её семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Казакова С.М. судимостей не имеет (л.д.73, 75, 77), замужем с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, до брака носила фамилию Можегова, <данные изъяты> не работает, на учете в центре занятости не состоит (л.д.70), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.65), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.67), к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаковой С.М. по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяния в содеянном, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаковой С.М., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания подсудимой ниже низшего предела санкции статьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, наказание Казаковой С.М. по инкриминируемым ей преступлениям должно быть назначено в виде обязательных работ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакову Светлану Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Казаковой Светлане Михайловне наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Казаковой С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стереоколонку и флэшкарту, выданные по принадлежности ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2 Кочергу, как орудие преступления и полотенце, на котором сохранились следы преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов