Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-36/15 г.

08 июня 2015 года                                                                                 г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                       Дудкин С.А.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Коновалов А.Н. - Жукова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении:

Коновалов А.Н. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. водитель Коновалов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. На <адрес> на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Представитель Коновалов А.Н. - Жуков Ю.А. подал в суд с жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Коновалов А.Н. к административной ответственности. При этом, полагал, что Коновалов А.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Коновалов А.Н. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он ответил согласием. При этом, прибор показал отсутствие алкоголя в выдохе. Также указал, что пройти освидетельствование ему не предлагали. Просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель Коновалов А.Н. - Жуков Ю.А. в судебное заседание не явился. заявления о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Подтвердил, что в присутствии сотрудников полиции и второго понятого Коновалов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется его подпись.

Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании показал, что он являлся понятым. Подтвердил, что в присутствии сотрудников полиции Коновалов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Находился ли Коновалов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения или нет, показать не смог.

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Им была замечена машина ВАЗ-11113 под управлением Коновалов А.Н. После того как машина была остановлена он почувствовал от Коновалов А.Н. запах алкоголя. Подтвердил, что в присутствии двух понятых Коновалов А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Коновалов А.Н. отказался.

Свидетель Свидетель 4, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Подтвердил, что Коновалов А.Н. предлагалась пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, поскольку у Коновалов А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Однако от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых Коновалов А.Н.

Суд, выслушав объяснения Коновалов А.Н. , допросив свидетелей,исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. водитель Коновалов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. На <адрес> на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движенияи эксплуатациейтранспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на                               медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя либо наркотиков основаниями для направления являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

В части доказанности виновности Коновалов А.Н. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Коновалов А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Коновалов А.Н. относятся:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Коновалов А.Н. , нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол составлен в присутствии двух понятых;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Коновалов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Также в протоколе указаны понятые, в присутствии которых Коновалов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, что удостоверяется подписью понятых.

Анализируя довод Коновалов А.Н. в части того, что пройти освидетельствование ему не предлагали и спиртное он не употреблял, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым Коновалов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являвшихся понятыми при составлении административного материала, подтверждается факт отказа Коновалов А.Н. от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Коновалов А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалов А.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Коновалов А.Н. - Жукова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалов А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалов А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                С.А. Дудкин