Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 ~ М-1123/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тихомирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Тихомирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тихомировым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата ежемесячного взноса 26 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по указанному договору ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Тихомирова В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительству, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 388 ГК РФ, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тихомировым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата ежемесячного взноса 26 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-8).

Свои обязательства по указанному договору ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило в полном объеме, предоставив Тихомирову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем у Тихомирова В.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 18-22).

В соответствии с п.1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику согласно приложению 1 к настоящему договору. Цедент одновременно передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде, который будет содержать информацию согласно приложению 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафа, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Таким образом, право требования с Тихомирова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет, доказательств подтверждающих наличие соответствующей лицензии, суду не представлено.

Следовательно, уступка Банком своего права требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тихомировым В.В. возможность уступки права требования по кредитным обязательствам в отношении третьего лица, не имеющего право осуществлять банковскую деятельность и без соответствующей лицензии, не предусмотрена.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик Тихомиров В.В. был извещен о передаче банком права требования по кредитному договору другим организациям, а также, что им дано согласие на уступку права требования, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора, на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ответчика Тихомирова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным с момента заключения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЭОС» не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тихомировым В.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Тихомирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тихомирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 апреля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина