Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-4996/2020;) ~ М-4416/2020 от 27.07.2020

№

46RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, который получил технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является водитель автомобиля Avia 21, г/н O425BМ 46, ФИО7 Истец обратился к ответчику, где застрахован по ОСАГО, за страховым возмещением. Однако в страховой выплате отказано. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 540 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128 600 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, после объявленного перерыва не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал необходимой специальностью для ее проведения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 иск не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие страхового случая лежит на потерпевшем.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Авиа 21, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно определению инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Авиа 21, г/н №, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, допустил столкновение с движущимся сзади транспортным средством Порше Кайенн, г/н №. Оба транспортных средства имеют повреждения. В возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №)

ФИО1, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля Порше Кайенн, г/н №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка о необходимости дополнительного исследования обстоятельств ДТП для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Авиа 21, г/н №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Из представленных финансовым уполномоченным документов и информации на СD-диске видно, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам трассологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

К доводам представителя истца относительно того, что данное заключения является недопустимым доказательством, так как эксперт, его составивший, обладает квалификацией по специальности 13.4, не позволяющей проводить трасологическое исследование, суд относится критически, поскольку по делу была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО4 имеет квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая согласно сообщениям ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в силу раздела 5 Методических рекомендаций позволяет установить механизм образования тех или иных повреждений транспортного средства с точки зрения конструктивных особенностей колесных транспортных средств, взаимного расположения сопряженных деталей и передачи ударного воздействия через них.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Порше Кайенн, г/н №, двигался со стороны <адрес>. В 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, внезапно почувствовал удар в правую сторону машины. После остановки, выйдя из транспортного средства, увидел, что столкновение совершил выезжающий задним ходом со двора автомобиль Авиа, г/н №.

ФИО7 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем Авиа, г/н №, в 13.40 час. по адресу: <адрес>, выезжал с территории двора на проезжую часть задним ходом. Во время выезда не заметил едущий автомобиль Порше Кайенн, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Письменные объяснения написаны участниками ДТП собственноручно, о чем в них имеется соответствующая отметка.

Тот же механизм ДТП описан в извещении от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, трассологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения элементов правой боковой части кузова автомобиля Порше Кайенн, г/н №, могут являться следствием контакта с элементами задней части кузова автомобиля Авиа, г/н №, но при условии статического состояния в момент ДТП автомобиля Авиа, г/н №, и движения автомобиля Порше Кайенн, г/н №, в процессе взаимодействия с минимальной скоростью движения.

Однако данные условия следообразования не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

К объяснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 о том, что в момент ДТП автомобиль Авиа, г/н №, стоял, а не двигался, суд относится критически, поскольку они даны после проведения судебной экспертизы и ознакомления сторон с ее результатами, противоречат их же письменным объяснениям, данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения судебной экспертизы, ФИО7 при описании обстоятельств ДТП указывал, что оба автомобиля находились в движении; сведений о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП стоял, суду не сообщал.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО5, указано, что причиной образования повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н №, зафиксированных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем подробного описания исследования, позволившего ей прийти к такому выводу, заключение не содержит.

Заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов, содержащихся в экспертном исследовании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, трассологическом исследовании ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не содержит выводов об относимости повреждений автомобиля Порше Кайенн, г/н №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что все технические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Порше Кайенн, г/н №, и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

А потому суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также в производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: