Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1067/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1-1067/2021 года 40MS0026-01-2021-001126-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

01 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Абдуллоева Р. Н. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года Абдуллоев Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mitsubishi L 300, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 503 рубля 29 копеек, а также произведена выплата неустойки в размере 5 010 рублей 18 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 99 582 рубля 71 копейка. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 582 рубля 71 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 июня 2021 года дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

16 ноября 2021 года истец обратился в суд с уточненным иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 696 рублей 71 копейку, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 163 303 рубля 86 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение по делу экспертизы в размере 12 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из дела видно, что 16 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> Калужской области произошло столкновение транспортного средства марки Mitsubishi L 300, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Абдуллоева Р.Н. и транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Рыбалкина А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбалкина А.П.

25 ноября 2020 года истец обратился в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 21 декабря 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 503 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения «Консультант АВТО» № 147/09-21 от 03 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 616 500 рублей, с учетом износа- 373 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на 16 ноября 2020 года- 147 000 рублей, стоимость годных остатков- 12 800 рублей.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта к данному заключению, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- 616 500 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства на 16 ноября 2020 года- 147 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 696 рублей 71 копейка (147 000-12 800- 83 503,29).

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

25 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещение подлежала осуществлению не позднее 15 декабря 2020 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 503 рубля 29 копеек 21 декабря 2020 года, с 16 декабря 2020 подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией истцу выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 5 010 рублей 18 копеек.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года составит 163 302 рубля 89 копеек ((50 696,71х1%х332)- 5 010,18)).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 163 302 рубля 89 копеек до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 25 348 рублей 35 копеек (50 696,71/2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

По делу назначалась автотовароведческая экспертиза, на истца в силу определения суда о назначении экспертизы от 09 сентября 2021 года возложена ее оплата, экспертиза по делу проведена, истец произвел ее оплату в размере 12 800 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение по делу экспертизы в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, квитанции), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона № 2300-1, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 3 213 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Абдуллоева Р. Н.:

-страховое возмещение в размере 50 696 рублей 71 копейка;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей;

    -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 348 рублей 35 копеек;

-расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за проведение по делу экспертизы в размере 12 800 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 3 213 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья     Н.А. Сидоренкова