Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-1184/2019 от 05.03.2019

Дело № (4) 66RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КопотИ. И. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

КопотИ. И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21 часов 50 минут в районе 1 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Сингаевской А.Д. (полис ОСАГО в АО «Альфастрахование»), и автомобиля «БМВ 118I», госномер № 186 регион, принадлежащего и под управлением КопотИ. И.С. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»).

Виновным в ДТП признан водитель Сингаевская А.Д., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ 118I», госномер № 186 регион, причинены механические повреждения.

<//> КопотИ. И.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного автомобиля «БМВ 118I», госномер № 186 регион, с учетом износа составила 237900 рублей.

<//> истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец КопотИ. И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Пашаев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу КопотИ. И.С. страховое возмещение в размере 237900 рублей, неустойку в размере 71370 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховщик выполнил свои обязательства перед истом в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сингаевская А.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21 часов 50 минут в районе 1 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», госномер № 186 регион, принадлежащего и под управлением Сингаевской А.Д. (полис ОСАГО в АО «Альфастрахование»), и автомобиля «БМВ 118I», госномер № 186 регион, принадлежащего и под управлением КопотИ. И.С. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»).

Виновным в ДТП признан водитель Сингаевская А.Д., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ 118I», госномер № 186 регион, причинены механические повреждения.

<//> КопотИ. И.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства «БМВ 118I», госномер № 186 регион, после чего <//> истцу было направлено направление на ремонт № № на СТОА ООО «Северный Регион», находящуюся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <адрес>, 2П-2 ул. 44, 3, при этом ответчик не выяснил у истца, согласен ли он осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указанное направление на ремонт выдано в нарушение п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не соблюден критерий доступности, так как расстояние от места жительства истца в г. Екатеринбурге до СТОА ООО «Северный Регион» в <адрес> составляет более 50 километров.

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что страховщик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. «е» п. 16.1 указанного Закона требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме подлежат удовлетворению.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного автомобиля «БМВ 118I», госномер № регион, с учетом износа составила 237 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №№ от <//>, составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленным ответчиком ЗАО «МАКС» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ 118I», госномер № 186 регион, с учетом износа составляет 100100 рублей.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Липатовой Н.В., которое полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении № от <//> необоснованно учтены повреждения рулевого механизма автомобиля ««БМВ 118I», госномер № 186 регион, являются несостоятельными, поскольку в результате комплексной диагностики ходовой части и полного снятия рулевой рейки, проведение которых подтверждено заказ-наря<адрес> от <//>, были выявлены повреждения рулевой рейки в виде сгоревшего электродвигателя. С учетом технической документации завода-изготовителя рулевые рейки являются неремонтопригодным элементом подвески автомобиля, соответственно при повреждении подлежат замене.

При таких обстоятельствах, взысканию с ЗАО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца КопотИ. И.С. подлежит страховое возмещение в размере 237 900 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец КопотИ. И.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Размер неустойки в таком случае составит 656604 рублей (237 900 рублей ?276 дней ?1%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца до суммы в размере 140 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2379 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 260000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование КопотИ. И.С. подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, КопотИ. И.С. понесены почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу КопотИ. И.С. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной суммы страхового возмещения 118950 рублей (237900 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 45000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КопотИ. И. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КопотИ. И. С. страховое возмещение в размере 237 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КопотИ. И. С. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 379 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 260 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина