Решение по делу № 2-6188/2012 ~ М-5875/2012 от 07.08.2012

                                                                                  № 2-6188/2012

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 декабря 2012 года                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Волков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между Волковым Н.В и ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Peugeot .... < дата > произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волкова А.Н. ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» выплатил страховое возмещение Волкову Н.В.. в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Волков Н.В. обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Волков Н.В. просит взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.

Истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Аллабердин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно полиса серия КТС-25 ... от < дата > страхования транспортного средства удостоверен факт заключения договора страхования между ОАО «МСЦ» и Волковым Н.В. Peugeot ..., страховая сумма установлена в размере - ... руб., сроком с < дата > по < дата >, определена сумма страховой премии в сумме ... руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Волков Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представлены документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в сумме - ... руб.

Волков Н.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила - ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot ... составляет ... руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

... руб. (выплачено страховое возмещение) = ... руб.

Таким образом с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца полежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размер ... руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица застраховала автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику ничего не препятствовало изначально правильно определить размер страхового возмещения, т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взыскании штраф в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате госпошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

        Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, а также, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях - ... руб.

Следовательно, с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Всего: ... руб. ... коп.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы - ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ... ... ░░░., ░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ... ░░░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░