Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 ~ М-1769/2021 от 10.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Кужагуловой Г.М.,

с участием представителя истца «Бюро Экономической Безопасности» Солохиной И.В.,

ответчика Курочкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Курочкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 20 марта 2014 года между ООО <данные изъяты>» и Курочкиной Е.В., а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика задолженность в сумме 120 194, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 рубля, почтовые расходы в сумме 236, 14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Солохина И.В. в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что задолженность, о взыскании которой просит истец, погашена ответчиком Курочкиной Е.В. в полном объеме на основании судебного приказа, которым взыскана задолженность в сумме 121 996, 54 рубля. Однако судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, в связи с чем, истец ООО «БЭБ» обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик Курочкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что обязательства по договору ею исполнены, задолженность по договору займа погашена в полном объеме на основании выданного судебного приказа, который впоследствии отменен. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 3 279 рублей не возражала, однако проценты за пользование заемными средствами и начисленную неустойку полагала завышенными и подлежащими снижению. С учетом образовавшейся переплаты просила произвести поворот исполнения судебного приказа.

Суд на основании статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Курочкиной Е.В. заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последней переданы в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, с условием уплаты 2 % в день, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Курочкиной Е.В. заёмных денежных средств в сумме 5000 рублей. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между ответчиком и <данные изъяты>» неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Курочкиной Е.В. уплачивались проценты за пользованием займом, частично основной долг, в результате чего стороны при заключении последнего дополнительного соглашения определили сумму основного долга в размере 3980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты>» право требования к Курочкиной Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и <данные изъяты>» неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Курочкиной Е.В. уплачивались проценты за пользованием займом, неустойка, частично основной долг, в результате чего стороны при заключении последнего дополнительного соглашения определили сумму основного долга в размере 3270 рублей, долг по процентам 185,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Курочкиной Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Курочкиной Е.В.

Как следует из расчёта, задолженность Курочкиной Е.В. по договору займа составляет 120194,60 рублей, из которых основной долг - 3270 рублей., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59056,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57682,80 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 1 373, 40 рублей, из расчёта 3270*2%*21.

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в марте 2014 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,78 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (882 дня) составляет 1424, 44 рубля, из расчёта: 3270*17,78%/360*882.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 682, 80 рублей.

Поскольку судом произведен расчет процентов и основного долга, исходя из требований законодательства и произведенных заемщиком платежей, неустойка подлежит перерасчету в следующем порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договора) начислены проценты в сумме 1373,40 рублей, из расчёта: 3270*2%*21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 1424,44 рубля, из расчёта: 3270*17,78%/360*882, а всего в сумме 2797,84 рубля, основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3270 рублей.

Расчет неустойки: (3270 + 2797,84) * 2 % * 882 дн. =10 703, 67 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерным.

Размер неустойки подлежит снижению до 1198 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования, которая в 2014 года составляла 8,5%, и следующего расчёта: (3270 + 2797,84) * 17 % * 882 дн. / 360 дн.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка и применяемая ранее ставка рефинансирования, являясь едиными учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Курочкиной Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска выдан судебный приказ № о взыскании с Курочкиной Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120194,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801,94 рубля, всего в размере 121 996, 54 рубля.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкиной Е.В. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копий платёжных поручений следует, что в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Курочкиной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 112143,60 рублей.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с Курочкиной Е.В. в пользу ООО "БЭБ" взыскано 5399,08 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Итого, с Курочкиной Е.В. взыскано в пользу ООО "БЭБ" в счет погашения задолженности 117 542, 68 рублей.

На основании заявления Курочкиной Е.В. 28 июля 2021 года судебный приказ от 16 марта 2017 г. № отменен.

Размер удержаний в счёт исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому требования о взыскании с Курочкиной Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7265,84 рубля суд удовлетворяет. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сторонами не оспаривается, что поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не производился.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику Курочкиной Е.В. истцом должно быть возвращено все, что с нее взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 110276,84 рублей (117 542,68– 7265,84).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом исковые требования в сумме 120194,60 рублей удовлетворены частично в сумме 7265,84 рубля, что составляет 0,6 %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10,8 рублей (1801,94 – 99,4%).

Суду представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 236,14 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данного вида услуги, описью вложения.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 рублей (1000 – 99,4 %), почтовые расходы в размере 1,43 рубля (236,14 – 99,4 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 3270 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1373,40 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1424,44 рубля, неустойку в сумме 1198 рублей, а всего 7265,84 рубля (семь тысяч двести шестьдесят пять рублей 84 коп.).

Взыскать с Курочкиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10,8 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 рублей, почтовые расходы в размере 1,43 рубля, а всего 18,23 рубля (восемнадцать рублей 23 коп.).

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 7265,84 рубля (семь тысяч двести шестьдесят пять рублей 84 коп.) считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» возвратить Курочкиной Елене Владимировне 110 276, 84 рубля (сто десять тысяч двести семьдесят шесть рублей 84 коп.) в порядке поворота исполнения судебного приказа от 16 марта 2017 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>