Решение по делу № 12-86/2016 от 11.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2016 года г. Данилов Ярославской обл.

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30000 рублей.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указав в обосновании жалобы, что с постановлением не согласен, поскольку не управлял автомашиной Шевроле Ланос, находился на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией, что зафиксировано записью видеорегистратора. Нахождение в собственном автомобиле с признаками опьянения не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, так как не является административным правонарушением, требования сотрудников ДПС не являются законными, а отказ пройти медицинское обследование –противоправным и не может квалифицироваться по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял, управлял его знакомый ФИО12, ехали в <адрес>. По дороге произошел конфликт со ФИО12, который остановил машину и ушел. Сам пересел на водительское кресло за руль. Находился в состоянии алкогольного опьянения, стояли до приезда сотрудников ДПС минут 5.

Представитель ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Ярославской области должностное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <адрес> в составе наряда ДПС вместе с инспектором ФИО9 осуществлял патрулирование. Поступила информация из дежурной части на автомашину Шевроле Ланос, водитель которого управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На 1 км.автодороги Данилов – Шаготь обнаружили указанный автомобиль, который двигался на встречу. На патрульной машине развернулись и стали преследовать данный автомобиль. Автомобиль Шевроле Ланос остановился на проезжей части, водитель включил аварийные габаритные огни. Подъехали к автомобилю, за рулем находился ФИО1. В салоне автомобиля находилось еще 3 пассажира, два молодых человека и девушка. Водитель и пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобилем управлял ФИО12, не упоминалось.

Свидетель ФИО9 инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД в судебном заседании пояснил, что двигались с напарником по <адрес> в сторону Данилова. По пути следования патрульной автомашины на встречу попался автомобиль, на который ранее пришла ориентировка. Развернулись и стали преследовать данную автомашину. Преследуемый автомобиль остановился на проезжей части, водитель включил аварийные сигналы. За рулем автомобиля находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте отказался. В салоне автомобиля находилось 3 пассажира два молодых человека и девушка.

Свидетель ФИО11 показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Стрелка» г. ФИО5 с друзьями ФИО17, ФИО18, ФИО12 и ФИО1. Решили съездить в <адрес> Даниловского района. По дороге ФИО12 поссорился с ФИО1, ФИО12 остановил машину и ушел, остальные остались в машине стоять на обочине. Минут через 5 подъехали сотрудники ГИБДД. Более ничего не помнит, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, праздновали день рождения дома. Спиртные напитки не употреблял. По просьбе ФИО1 катал на автомашине ФИО1 с его друзьями, отвез в бар, они там выпили, позже попросили отвезти в Спас. По дороге поссорился с его друзьями. Перед окружной за 200-300 м. остановил автомашину, хлопнул дверью и ушел в сторону окружной, вызвал такси уехал минут через 10. Автомашины ГИБДД не встречал.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав подателя жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Согласно описательной части постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 50 минут на 1 км. автодороги Данилов – Шаготь управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 доказан материалами дела, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергаются материалами дела и видеозаписью. Кроме того решением Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 500 рублей в событиях имевших место 01 час 50 минут на 1 км.а/д Данилов Шаготь Даниловского района в нарушении требований п.2.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как свидетель является знакомым, находился совместно с ФИО1 в автомашине при указанных выше событиях, является лицом заинтересованным. К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, кроме того, он пошел к окружной, ждал такси и не видел автомашину ГИБДД как показал минут 10, сам ФИО1 и свидетель ФИО11 указали на 5 минут, за данный промежуток времени ФИО1 мог управлять автомобилем, что мог и не видеть ФИО12.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 1 км.автодороги Данилов – Шаготь, управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Выводы суда о наличии состава административного правонарушения мотивированы, оснований признавать указанное выше деяние малозначительным не имеется, в силу его существенной значимости, наличия угрозы безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО1. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья Т.Ю.Грачева