Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4690/2018

Категория 209 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

представителя истца Быковской А.С., представителя ответчика Романенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО к Туровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском к Туровой Т.Д., мотивируя требования тем, что 28 апреля 2017 года сторонами заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, участок 9/1. За период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 194 968 рублей 10 коп., начислена пени в размере 4796 рублей 52 коп., которые и просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца Быковская А.С., действуя на основании доверенности № 90 от 24 мая 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор аренды подписан полномочными лицами без составления протокола разногласий. С согласия сторон договору придана обратная сила и он распространен на отношения, возникшие с 20 октября 2014 года. При этом дата фактической передачи земельного участка является момент оформления ответчиком права собственности на нежилое помещение, расположенное на данном участке, а также дата образования земельного участка с кадастровым номером У. Указанные ответчиком платежи, внесенные ЗАО ПСК «Союз» по заявлению плательщика были направлена на погашение задолженности по договору ЗАО ПСК «Союз». Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Турова Т.Д. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Романенко Е.С.

Представитель ответчика Романенко Е.С., действуя на основании доверенности реестр. № 24/131-н/24-2018-5-231 от 28 марта 2018 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что земельный участок площадью 309,4 кв.м. Туровой Т.Д. в аренду никогда не передавался, а за предоставлением в аренду земельного участка площадью 1106 кв.м. ответчик обратилась только в 2017 году, в связи с чем истцом не верно определена площадь земельного участка, период пользования имуществом. Кроме того земельный участок площадью 1106 кв.м. ранее передавался в аренду ООО «ПрестижИнвест» на срок по 14 мая 2015 года, которое и осуществляло внесение арендных платежей за указанный период, соответственно они не могут быть включены в сумму задолженности. Также по договору от 12 мая 2011 года спорный земельный участок, в составе земельного участка с кадастровым номером У передавался в аренду ЗАО ПСК «Союз», которое вносила платежи за него, в частности – ноябрь 2014 года – 42900 рублей, декабрь 2014 года – 42900 рублей, январь 2015 года – 42900 рублей, февраля 2015 года – 42900 рублей, которые не были учтены истцом.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «Союз», ООО «ПрестижИнвест» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, 28 апреля 2017 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключил с Туровой Т.Д. договор аренды № 402 земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер У, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, У общей площадью 1106 кв.м. с наложением на санитарно-защитную зону Красноярского краевого радиотелевизионного передающего центра для использования в целях эксплуатации нежилого здания (торгового комплекса) (л.д.8-11). Арендная плата составляет 17124 рубля 90 коп. в квартал.

Согласно п. 2 договора условия договора стороны распространили на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, начиная с 20 октября 2014 года - даты регистрации права собственности на нежилое здание. Также стороны согласовали, что первый платеж начисляется с 20 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 177843 рубля 20 коп. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Как следует из акта приема-передачи от 2017 года фактически земельный участок передан ответчику 12 декабря 2014 года (оборот л.д. 14).

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность уплачивать истцу арендные платежи за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что фактически договор был заключен только в 2017 году, в связи с чем возложение обязанности оплачивать арендные платежи с 2014 года необоснованно, суд не может принять во внимание.

Так, заключая договор аренды стороны согласовали, что условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора аренды, а именно с 20 октября 2014 года – дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Договор аренды не оспорен, не признан недействительным; его положения соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым у ответчика право собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном участке зарегистрировано с 20 октября 2014 года.

Возражения представителя ответчика о том, что земельный участок площадью 309,4 кв.м. ответчику не передавался, а за предоставлением земельного участка площадью 1106 кв.м. ответчик обратилась только в 2017 году, суд отклоняет.

Так, согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды датой фактической передачи земельного участка площадью 309,4 кв.м. определено считать 20 октября 2014 года (с даты оформления права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, площадью, равной площади указанного нежилого здания). А датой фактической передачи земельного участка площадью 1106 кв.м. определено считать 12 декабря 2014 года (с даты образования (путем разделения земельного участка с кадастровым номером У) земельного участка с кадастровым номером У, в границах которого расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером У, принадлежащее на праве собственности Туровой Т.Д.

При этом суд отмечает, что указанное в акте приема-передачи соответствует фактическим обстоятельствам, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Возражения ответчика о том, что в спорный период земельный участок находился во владении и пользовании ООО «ПрестижИнвест» и ЗАО ПСК «Союз», которые вносили арендные платежи за спорный участок в спорном периоде, суд также отклоняет.

Так, 24 апреля 2015 года между истцом и ООО «ПрестижИнвест» заключен договор аренды №580 земельного участка с кадастровым номером У (л.д.53-63).

Однако на основании обращения ООО «ПрестижИнвест» указанный договор был расторгнут соглашением сторон, датой фактического возврата земельного участка стороны договорились считать 24 октября 2014 года с целью заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером У (л.д. 64).

При этом арендные платежи ООО «ПрестижИнвест» по договору аренды №580 не вносились (л.д. 117).

Также судом установлено, что 12 мая 2011 года между истцом и ЗАО ПСК «СОЮЗ» заключался договор аренды №787 земельного участка с кадастровым номером У (л.д. 45-51).

Вместе с тем договор был расторгнут соглашением сторон, датой расторжения договора и датой фактического возврата земельного участка стороны договорились считать 20 октября 2014 года (л.д. 51).

При этом оплаты, произведенные ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору №787 за период с 01 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года по указанию ЗАО ПСК «СОЮЗ» были зачислены в счет оплаты по другим договорам аренды - от 31 мая 2015 года №402 и № 2090 от 15 декабря 2009 года (л.д. 87-93).

Согласно расчету, задолженность по арендным платежам за период с 20 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года составляет 194 968 рублей 10 коп., начислена пени в размере 4796 рублей 52 коп. (л.д. 7).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных арендатором в счет исполнения обязательств по договору, за исключением платежа от 14 ноября 2017 года на сумму 17124 рубля 90 коп. (л.д. 82) Соответственно размер задолженности составит по арендным платежам за спорный период - 177843 рубля 20 коп.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в части, с Туровой Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 177843 рубля 20 коп., пени в размере 4796 рублей 52 коп.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды, суд исходит из того, что на спорном земельном участке ответчиком в установленном порядке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком (л.д. 84, 85).

При таком положении расторжение договора аренды всего земельного участка, в том числе, находящегося под нежилым зданием, является ненадлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного суд считает необходимым в части требования о расторжении договора аренды отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец, в связи с установленной законом льготой, государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (182639,72) в сумме 4 852 рубля 79 коп. (3200+2% от 82639,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Туровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Туровой Татьяны Дмитриевны в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по арендной плате в размере 177 843 рубля 20 коп., пени в размере 4796 рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 402, заключенного 28 апреля 2017 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Туровой Татьяной Дмитриевной, отказать.

Взыскать с Туровой Татьяны Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 852 рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова