Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41750/2019 от 16.12.2019

Судья Озерова Е.Ю.                        дело № 33-41750/2019

50RS0022-01-2019-001363-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сондыка А.О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сондыку А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Сондыка А.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий недобросовестными, признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Петуховой Т.К., Сондыка А.О.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сондыку А.О. о расторжении кредитного договора №317820 от 23.12.2015, взыскании задолженности в размере 617 475,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 374,75 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 317820 на сумму 402 325 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Согласно условий договора, обязательства по погашению кредита должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме 11 341,73 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 12.07.2019 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 617 475,40 руб., в том числе: 367 153,63 руб. – просроченный основной долг, 202 723,26 руб. – просроченные проценты, 23 585,60 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 24 012,91 руб. – неустойка на просроченные проценты. Требование о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Сондык А.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать действия банка недобросовестными, кредитный договор №317820 и дополнительное соглашение к нему недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Свои требования обосновывал тем, что на момент обращения в Банк с заявлением от 23.12.2015 о выдаче кредита он имел на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и нуждающуюся в дорогостоящей реабилитации, а также ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Кроме того, у него уже имелось два кредита в ПАО «Сбербанк России» - кредитная карта от <данные изъяты> с задолженностью 147 878 руб., потребительский кредит от <данные изъяты> с размером задолженности 148 028 руб. Общая сумма выплат по указанным кредитным обязательствам составляла почти 50% от его ежемесячного заработка. В рефинансировании задолженности по кредитным договорам ему было отказано. Сведения о своем материальном положении были указаны им в заявлении на выдачу спорного кредита. Спорный кредитный договор был получен с целью погашения ранее оформленных в ПАО «Сбербанк России» кредитов. 18.10.2016 со счета его банковской карты были списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов о взыскании недоимки по налогам, на счета был наложен арест. Впоследствии, судебные приказы были отменены, аресты со счетов сняты в 2018 году. Однако, в результате ареста счетов он не мог погашать кредит по спорному договору. 22.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого он до 31.01.2018 погашал кредит путем размещения денежных средств, необходимых для погашения, на ссудном счете. В 2016 году его несовершеннолетним детям был поставлен диагноз, заболевание требовало дорогостоящего лечения, в связи с чем, он в 2018 году обратился за благотворительной помощью, потерял работу, был поставлен на учет в ЛЦЗН в качестве безработного. О данных обстоятельствах он уведомил Банк, претензионная работа с ним не велась, однако, проценты и неустойки на задолженность по кредиту начислялись, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и является основанием в соответствии со ст.166 ГК РФ для признания кредитного договора №317820 и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, в том числе, по основаниям ст.179 ГК РФ, как имеющими для него кабальные последствия, заключенными вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Сондык А.О. основной иск не признал, на удовлетворении своих встречных требований настаивал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года основной иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 589 876,89 руб., из которых: 367 153,63 руб. – просроченный основной долг, 202 723,26 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 374,75 руб., в остальной части основного иска, в также в удовлетворении встречного иска Сондык А.О. отказано.

С указанным решением суда не согласился Сондык А.О., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 между Сондык А.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 317820 на сумму 402 325 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

Своей подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в информации об условиях предоставления кредита, являющегося приложением к кредитному договору, Сондык А.О. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

Ответчик, не оспаривал факта ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 к кредитному договору на период с 23.12.2016 по 23.11.2017 установлен льготный период погашения кредита – предоставлена отсрочка погашения основного долга, отсрочка погашения начисленных процентов, размер платежа и процентов установлен на льготный период в размере 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, утвержден новый график погашения, по условиям которого размер аннуитетного ежемесячного платежа по истечению льготного периода составляет 16 018,05 руб., последний платеж 23.12.2020 в размере 15 960,99 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен, доказательств исполнения обязательств со стороны заемщика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу представленного банком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для частичного удовлетворения первоначального иска, как основанного на законе, при этом, оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении кредитного договора Сондыку А.О. предоставлена банком полная и достоверная информация о кредитном договоре, сам кредитный договор банком исполнен, при этой, судебная коллегия отмечает, что оспаривание условий договора начато Сондыком А.О. только спустя 3 года после его заключения и возникновения задолженности по причине ненадлежащего исполнения им условий договора, а также после предъявления банком основного иска.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оснований полагать, что оспариваемый договор (его условия) носят кабальный характер, не имеется, поскольку, для признания сделки кабальной необходимо установить наличие крайне тяжелых обстоятельств в жизни заемщика, наличие осведомленности об этом у кредитора, а также использование последним этого обстоятельства для заключения невыгодной сделки. Доказательства наличия таких предпосылок для оценки оспариваемого договора в качестве кабального, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 179, 309-310, 421, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, со стороны ответчика имело место неисполнение своих обязательств по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора. Судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемый кредитный договор заключен на несправедливых и кабальных условиях, истцом по встречному иску представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом штрафных санкци не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сондыка А.О., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи