Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2018 от 06.04.2018

Копия                                                 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                                                                     14 мая 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Форманчука К.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Форманчуку Кириллу Викторовичу, родившемуся 00.00.0000 году, зарегистрированному по адресу: .....1 .... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Форманчук К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по .... от 00.00.0000 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

На данные решения Форманчук К.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, административный материал был направлен по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, так как находился в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождение. В своем дополнении заявитель указал, что транспортное средство Мерседес на тот момент находилось в управлении 1

На судебное заседание 00.00.0000 Форманчук К.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 11:43 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 66.500 км, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Форманчук К.В. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Форманчук К.В. представлен страховой полис серии ЕЕЕ *** (ИНГОСТРАХ) периодом действия по 00.00.0000, из лиц, допущенных к управлению т/с имеется 1 Кроме того, от 1 имеется объяснение, в котором последний указывает, что 00.00.0000 он управлял транспортным средством по маршруту .... – Невьянск.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, Форманчуком К.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. в отношении Форманчука Кирилла Викторовича, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 00.00.0000 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья:    Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>