Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1119/2015 от 23.04.2015

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску УУУ к ННН о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ННН на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ к ННН о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ННН в пользу УУУ сумму вклада в размере <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> копеек, всего <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ННН в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ННН по доверенности ККК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УУУ по доверенности ЕЕЕ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратилась в суд с исковым заявлением к ННН о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она открыла вклад в ННН В <дата> её представитель, действуя в ее интересах, неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии счета и выплате денежных средств, на что получал отказы.

Ссылаясь на необоснованность отказов банка о выплате денежных средств и закрытии счета, просила суд расторгнуть договор банковского вклада <...> от <дата>, взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ННН ставит вопрос об изменении решения суда в части размер взысканного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывается, что сумма взысканного штрафа в пользу потребителя является необоснованно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, банк ходатайствует о снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между ННН и УУУ был заключен договор банковского вклада. В <дата> представитель УУУ- ЕЕЕ неоднократно подавались письменные заявления о закрытии вклада и выплате денежных средств.

Установив, что действия банка по отказу в закрытии банковского вклада и выплате денежных средств противоречили закону, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ННН в пользу УУУ суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Кроме того, как пояснил в суде представитель банка в <...> истцу была выплачена сумма вклада и проценты по вкладу, банковский вклад закрыт.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению, не может повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размере штрафа, как и не представлено доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи