Решение по делу № 2-2379/2020 ~ М-2416/2020 от 18.11.2020

УИД 91RS0012-01-2020-005592-70

Дело №2-2379/2020

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» – Кузиной Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчика – Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Корневой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Корневой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2019 года в размере 42 039,88 руб., а также пени в размере 17 472,93 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что АО «КрымТЭЦ» с 01 января 2015 года является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления от своих генерирующих установок. Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой АО «КрымТЭЦ» по адресу: <адрес>, лицевой счет №. За период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2019 года в пользу ответчика были предоставлены услуги по поставке тепловой энергии в виде отопления, однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не выполняются, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 42 039,88 руб., сумма пеней по задолженности составляет 17 472,93 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 16 декабря 2020 года признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца задолженности за услуги теплоснабжения за период с сентября 2016 года по февраля 2019 года, просила применить срок исковой давности в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в остальной части, а также снизить размер пени до 1 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года ООО «Крымтеплоснабжение», действуя на основании агентского договора №9-15 от 27 января 2015 года, заключенного с АО «КрымТЭЦ», заключен с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» договор теплоснабжения №4-УК/16 на поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47-50, 56, 57).

В период с 2014 года по 2019 годы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был готов к отопительному сезону, что подтверждается соответствующими актами (л.д.51, 52, 53, 54) и паспортом готовности к отопительному периоду (л.д.55).

Корнева Е.В. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), она является основным квартиросъемщиком, на ее имя оформлен лицевой счет.

В связи с не неоплатой Корневой Е.В. услуги теплоснабжения за ней числиться задолженности за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2019 года в сумме 42 039,88 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца, также альтернативный расчет ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Корневой Е.В. задолженности за услуги теплоснабжения.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2019 года, вместе с тем с заявлением о вынесении судебно приказа о взыскании с Корневой Е.В. задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 42 039,88 руб. истец обратился лишь 18 сентября 2019 года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Корнева Е.В. признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с сентября 2016 года по февраля 2019 года, что подтверждается письменным заявлением. Положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Суд принимает признание ответчика исковых требований, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КрымТЭЦ» о взыскании с Корневой Е.В. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 12 февраля 2019 года в сумме 28 340,77 руб.

Относительно требований о взыскании с Корневой Е.В. в пользу АО «КрымТЭЦ» пени в размере 17 472,93 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд учитывает что стороной истца с Корневой Е.В. взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2015 года, вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности АО «КрымТЭЦ» обратилось к мировому судье 18 сентября 2019 года, а с настоящим иском в суд – лишь 18 ноября 2020 года, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности за услуги теплоснабжения был отменен мировым судьей 03 октября 2019 года. Таким образом, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 5 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Корневой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженность за услуги теплоснабжения в размере 28 340,77 рублей, а также пеню в размере 5 000 рублей, а всего 33 340 (тридцать три тысячи триста сорок) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Корневой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья                                А.А. Киселевич