Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1811/2019 ~ М-1717/2019 от 10.06.2019

К делу № 2-1811/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

С участием представителя ответчиков Лелетко И.А. и Пляцевойго А.М. - Юркевич Ю.А.,участвующей также в качестве третьего лица, а также представителя ответчика Лобанова В.М. адвоката Козицкой М.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федченко СИ к Лобанов ВМ, Лелетко ИА, Пляцевой АМ, Мещерская ОЕ о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федченко С.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Лобанову В.М., Пляцевому А.М., Юркевич Ю.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ст.35,39 ГПК РФ.

В настоящее время истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества, парковочных мест №, в МЖК по адресу <адрес>, прекратить право собственности Лелетко И.А., Мещерской О.Е., Пляцевого А.М. на спорные помещения.

По вызову суда сторона истца дважды в судебные заседания назначенные на 19.08.2019 года и 26.08.2019 года не явилась, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний ( л.д.120,128,129 т.3), до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истца и его представителя, истец не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Лелетко И.А., Пляцевой А.М., Мещерская О.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики Лелетко И.А. и Пляцевой А.М. участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Юркевич Ю.А. действующую в деле также в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которая явилась в судебное заседание, просила об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствии неявки стороны истца дважды в назначенные судебные заседания, не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчик Лобанов В.М. в судебное заседание не явился, поскольку суду неизвестен адрес места жительства указанного ответчика, судом, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ, ему был назначен представителем адвокат.Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Лобанова В.М. адвокат Козицкая М.А., просила об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствии неявки стороны истца дважды в назначенные судебные заседания, не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчик Мещерская О.Е. в судебное заседание не явилась, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку доставленные ей в почтовое отделение судебные извещения она отказывается получать, соответственно в силу ст.117,118 ГПК РФ считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федченко СИ к Лобанов ВМ, Лелетко ИА, Пляцевой АМ, Мещерская ОЕ о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.