Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-5420/2015;) ~ М-6234/2015 от 23.11.2015

                                                                                                                          Дело № 2-34/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Петровой С.А.

при секретаре                         Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Олейник А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 18.09.2015 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды RO-4 A WF стоимостью 69900.00 руб., по акции стоимость данного товара составила 50000 руб. При этом ею был заключен кредитный договор. Полагает, что заключение данных договоров ей были навязаны. Сотрудница ответчика обманным путем пришла к ней квартиру якобы с проверкой качества воды. Проверив воду в квартире, она сказала, что ей необходимо установить систему очистки воды. Созвонившись с руководством, сотрудница ответчика пояснила, что системы очистки воды будет передан ей в качестве приза, для чего необходимо поехать в офис, оформить документы и получить систему очистки. В офисе ответчика по просьбе сотрудницы ответчика она подписала какие- то листочки, полагая, что она расписывается за подаренную ей систему очистки воды. При этом до неё не была доведена информация о полной стоимости товара. О том, что она оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 50000 руб. На претензию о расторжении договора ответчик ответил отказом. Фактически системой очистки воды она не пользуется. Со ссылкой на ФЗ «О защите пав потребителей», уточнив исковые требования, просит обязать ответчика перечислить полученные денежные средства в размере 78193 руб. 63 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору № от 18.09.2015 на расчетный счет № от 18.09.2015 открытый на имя Олейник А.Р. в банке АО «ОТП Банк», компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании истица Олейник А.Р. уточненные требования поддержала.

Представитель истицы Гладчук Т.А. в судебном заседании уточненные требования Олейник А.Р. поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудники ответчика установили под раковиной на кухне в квартире истицы технический прибор, который по внешнему виду и способу монтажа похож на фильтр для воды, но вместе с данным устройством не были переданы документы на товар, из которых можно было бы его точно идентифицировать. она не знает, что это за прибор, какова его фактическая функциональность. Товар предлагался ответчиком в квартире истицы, саму систему она не осматривала, фактически была лишена возможности до покупки получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых товаров. Необходимая о товаре информация истице не была представлена.

Представитель ответчика ООО «Вотер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

18.09.2015 истица Олейник А.Р. приобрела у ООО «Вотер Альнс» товар – систему молекулярной очистки воды марки № по акции по цене 50000.00 ( полная стоимость товара 69900.00 руб).

В тот же день 18.09.2015 между Олейник А.Р. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 31,9% годовых на 36 месяцев для оплаты приобретаемого товара: фильтр для воды марки НЛ модель Ро-7 стоимостью 50000 руб.; размер первого ежемесячного платежа – 2180 руб.; размер последнего ежемесячного платежа 1893 руб. 63 коп. Как следует из условий договора, графика платежей за весь период действия кредитного договора выплате подлежат проценты в размере 28193.63 руб.

30.10.2015 Олейник А.Р. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду предоставления ей ненадлежащей информации о товаре, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения договора купли продажи и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование товара, указанное в кредитном договоре, не соответствует наименованию, указанному в руководстве по эксплуатации товара, которая была выдана истице.

Наименование товара в кредитном договоре «фильтр для воды марки НЛ модель Ро-7» не соответствует наименованию товара, указанному в приложении № 1 от 18.09.2015 «система молекулярной очистки воды марки RO-4 A WF (ARO – 7 NL)».

Представленная истицей инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее Руководство).

В разделе Руководства «содержание» перечислены фильтры обратного осмоса различных серий. Однако «фильтра для воды марки НЛ модель Ро-7» среди них не имеется.

Кроме этого, потребителю не представлено достоверной информации о местонахождении продавца ООО «Вотер Альянс», в договоре купли-продажи адрес ООО «Вотер Альянс» указан: <адрес> тогда как в выписке из ЕГРЮЛ местонахождением данного юридического лица является<адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация об указанном товаре.

Кроме того, судом учитываются и обстоятельства заключения договора купли-продажи, который предлагался истице самим ответчиком в ходе посещения ее квартиры 18.09.2015. Несмотря на окончание рабочего дня, представитель ответчика отвез ее в офис. При этом представитель ответчика пояснил, что система очитки воды передается истице бесплатно в качестве приза. Вместе с тем одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк».

Учитывая отсутствие каких-либо специальных познаний истицы, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «Вотер Альянс» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд приходит к выводу, что истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу Олейник А.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 28193.63 руб. в виде подлежащих уплате процентов по кредиту. Указанная сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Таким образом, исковые требования Олейник А.Р. подлежат удовлетворению. Вместе с тем истица просит обязать ответчика перечислить денежные средства по договору на её счет в АО «ОТП Банк». В данном случае оснований для перечисления денежных средств на счет третьего лица не имеется. Правоотношения по кредитному договору возникли между истицей и ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истицы направлена ответчику 30.10.2015 ответ с отказом в удовлетворении требований получен 09.11.2015, с 10.11.2015 имеет место просрочка исполнения требования о расторжении договора и возврате указанной в договоре суммы.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Произведенный истицей расчет неустойки за период с 10.11.2015 по 22.12.2015 в сумме 32841 руб. 21 коп. соответствует правилам расчета неустойки, установленным ст. ст. 22.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что c ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 47096 руб. 82 коп. ((50000 руб. 00 коп. +28193 руб. 63 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3295 руб. 81 коп., исходя из требований как имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Олейник А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в пользу Олейник А.Р. 50000 руб. 00 коп. - стоимость товара, 28193 руб. 63 коп. - убытки в виде банковских процентов, неустойку 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 47096 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Олейник А.Р. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3295 руб. 81 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.А. Петрова