Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2011 ~ М-1250/2011 от 01.08.2011

... Дело №2-1326/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием истца Омельченко Е.В., ее представителя Павловой Н.В.,

представителя ответчика Смирнова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Е.В. к Никитину Н.О. о признании недействительными договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко Е.В. обратилась в суд с иском к Никитину Н.О. о признании недействительными договоров дарения.

Свои требования истица мотивирует тем, что являлась собственником 1/4 и 1/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Помимо нее собственниками квартиры также являются ФИО7 (2/8 доли), ФИО8 (бабушка истицы, 3/8 доли).

В мае 2011. по рекомендации своего отца ФИО9 она решила продать свою 1/4 долю его знакомому по имени ФИО17, который предложил ей оформить сделку как договор дарения ее доли Никитину, а Никитин взамен подарит ей свой дом <адрес> и доплатит разницу в стоимости деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она подписала в регистрационном органе договор, однако договор по передачеей в собственность дома <адрес> не был оформлен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрационный орган с заявлением о приостановлении регистрации сделки, так как полагала, что ее хотят обмануть. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Никитин, ФИО17 и ее отец, которые стали убеждать ее отменить приостановление регистрации сделки, убеждать, что все будет нормально, Никитин передал ей расписку, из которой следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется заплатить ей (...) рублей – как он пояснил – разницу между ценой доли в ее квартире и дома <адрес>. Она поверила Никитину и отменила приостановление сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин, ФИО17 и ФИО18, зная, что у нее в собственности имеется еще 1/8 доли в квартире, убедили ее, что эту долю также надо подарить Никитину, за что доплатят еще (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей передали (...) рублей, она подписала договор дарения.

После этого она неоднократно звонила Никитину, ФИО18, спрашивала, когда будет оформлен договор в отношении дома <адрес>, Никитин обещал, назначал встречи, потом их отменял, а затем перестал отвечать на звонки.

Подписывая договоры дарения ответчику, она не имела намерения лишаться своей единственной собственности, заблуждалась относительно его последствий, так как рассчитывала, что доли в квартире передаются ответчику в обмен на дом <адрес> и (...) рублей.

Ссылаясь на обман, истица просит признать недействительными сделки в части дарения ею своих долей ответчику Никитину Н.О., возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ей в собственность 3/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Павлова Н.В. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали. Истица пояснила также, что при подписании договора видела, что это договоры дарения, но, не имея образования и соответствующих познаний, действовала под влиянием обмана, так как Никитин Н.О., ФИО17, ее отец ФИО9 убедили ее, что таким образом можно оформить договор мены, что после оформления ею дарения своих долей, Никитин Н.О., в свою очередь, оформит принадлежащую ему собственность в <адрес> на нее. В целях убеждения Никитин Н.О. передал ей доверенность, согласно содержанию которой он доверил ФИО9 подарить ей принадлежащий ему дом в <адрес>, а также написал расписку, в которой обязался передать ей (...) рублей – как доплату в разнице стоимости обмениваемого имущества, а также передал ей (...) рублей –в подтверждение намерения исполнить свое обещание.

Не имела намерения дарить свое имущество ранее незнакомому ей человеку – Никитину Н.О., намеревалась сначала продать, а затем, по последовавшему от ответчика предложению - обменять свое жилье на другое, так как на тот момент испортились отношения с бабушкой и дедушкой, хотела проживать отдельно.

Документы по сделке оформлял Никитин Н.О., которому она заранее передала все правоустанавливающие документы на квартиру.

Никитину Н.О. она полностью доверяла, не сомневалась в том, что все произойдет именно так, как он и обещал, так как с ним ее свел отец, она полагала, что он является гарантом того, что ее не обманут.

Ответчик Никитин Н.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Смирнов М.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые сделки являются законными, а доказательств обмана истицей не представлено. Истица и Никитин Н.О. находились в этот период в близких, интимных отношениях, намеревались создать семью. Поскольку истица находилась в ссоре с бабушкой и дедушкой, она решила подарить свои доли в квартире ответчику, что и сделала. Отказ Никитина Н.О. возвратить имущество после разрыва отношений является его правом, равно, как его правом является предложение другим сособственникам выкупить у него долю в квартире.

Представитель 3-го лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела установлено, что Омельченко Е.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником соответственно 1/4 доли и 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Кроме нее сособственниками на указанную квартиру являютсяФИО8 (3/8 доли), ФИО7 (1/4 доли).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.В. подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Никитину Н.О.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.В. подарила принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Никитину Н.О.

Право собственности Никитина Н.О. на 3/8 доли в недвижимом имуществе зарегистрировано Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на вышеназванные основания, просит признать сделки – договоры дарения - недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из содержания названной статьи для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки).

При признании приоритета доводов истицы суд исходит из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

Истица Омельченко Е.В. утверждала, что не имела и не имеет ни в собственности, ни по другим основаниям другого жилого помещения, квартира по <адрес> являлась и является ее единственным жильем, она не намеревалась дарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ранее незнакомому Никитину Н.О., а, подписывая документ, действовала в результате убеждения со стороны ответчика и третьих лиц, что именно таким образом можно юридически оформить достигнутое с ответчиком соглашение об обмене принадлежащего им жилья, что после оформления договора, которым она дарит принадлежащее ей имущество Никитину Н.О., последний оформит договор, которым принадлежащий ему дом будет подарен ей.

Истица пояснила также, что она доверяла Никитину Н.О., исходя из данных им объяснений и заверений, а также его действий, не сомневалась в их действительности.

Анализируя совокупность установленных и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что именно пояснения истца об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших совершению сделок, о мотивах и причинах совершения сделок соответствуют фактическим обстоятельствам.

Свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные истицей.

Из их пояснений помимо прочего следует, что при выяснении обстоятельств заключения договоров дарения Омельченко Е.В. объяснила им, что хотела обменять свои доли на другое жилье, что ее отец, Никитин и ФИО17 уговорили ее заключить договоры дарения, убедив, что Никитин, в свою очередь, потом подарит ей свой дом в <адрес>, а также доплатит разницу в стоимости жилья. После того, как внучка заключила договоры, Никитин «потерялся». Никитин прибыл к ним в квартиру, сообщил, что является собственником 3/8 доли в квартире и предложил им выкупить у него доли за (...) тысяч рублей. На вопрос, где дом в <адрес> и (...) тысяч рублей, Никитин ответил, что Омельченко «получила все».

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что Омельченко Е.В. в мае 2011г. поссорилась со своими дедушкой и бабушкой, стала проживать отдельно, снимала квартиру в наем. Она в этот период часто общалась с Омельченко, и та сообщила, что хочет обменять принадлежащие ей доли в квартире на другое жилье, говорила, что ей поможет папа, который для этого познакомил ее с Никитиным, а Никитин предложил ей поменяться на дом в <адрес>. Омельченко рассказывала, что это дом на земле, что на участке имеется еще баня, земельный участок, что Никитин пообещал ей доплату в размере (...) рублей. Омельченко показала ей расписку, содержание которой подтверждало обязательство Никитина передать Омельченко эти деньги.Омельченко при ней в телефонным разговорах несколько раз договаривалась с Никитиным о поездке в <адрес> – посмотреть дом, но когда подходила назначенная дата, Никитин либо откладывал встречи, либо куда-то пропадал, не отвечал на звонки. В ее присутствии Омельченко разговаривала с Никитиным и ФИО18, при этом последний кричал на Никитина «почему не съездили и не показали ей до сих пор этот дом, возвращай ей тогда все обратно, как было», а Никитин говорил ФИО18, что все вернет, все будет хорошо.

Об аналогичных обстоятельствах, предшествовавших заключению сделок, пояснили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что к нему обратилась его дочь Омельченко Е.В., которая попросила помочь ей продать ее доли в квартире, так как из-за конфликта с дедушкой и бабушкой решила жить отдельно. Он свел ее с Никитиным, который пообещал в обмен на ее доли принадлежащий ему дом в <адрес>. Он знал, что у Никитина, действительно, имеется дом, состоящий из 2 квартир, расположенный на земельном участке, и когда Никитин предложил этот дом, он поддержал его и предложил дочери этот вариант. Никитин предложил оформить их договоренности по обмену в виде договоров дарения, сказав, что «так будет лучше». После того, как он попросил у дочери за свое участие в сделке (...) рублей, она отказала и сказала, чтобы он не вмешивался, поэтому в дальнейших событиях он не участвовал. Знает, что Никитин дал ей (...) рублей, знает, что Никитин передал Омельченко Е.В. расписку об обязательстве передать (...) рублей, что Никитин оформлял на его имя доверенность, согласно которой он должен был подарить от имени Никитина принадлежащий ему дом в <адрес> Омельченко Е.В.. Никитин передал ему эту доверенность, попросил показать ее Омельченко Е.В., сказал, что «это гарантия, что мои действия не будут мошенническими». Омельченко Е.В. забрала у него эту доверенность. После отказа дочери дать ему деньги этими вопросами он больше не занимался.

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что по просьбе Омельченко Е.В. приобрел на свое имя для нее сим-карту в сотовый телефон. Омельченко Е.В. пояснила ему, что из-за долгов ей уже не продают сим-карты. С апреля 2011г. Омельченко Е.В. пользовалась сотовым телефоном с номером по приобретенной им сим-карте.

Аналогичные вышеизложенным объяснения Омельченко Е.В. давала при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ органу дознания.

Согласно материалам проверки Никитин Н.О. от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по поводу предъявленной ему расписки об обязательствах передать Омельченко Е.В. (...) рублей пояснил, что указанная расписка им не писалась, подпись ему не принадлежит.

Постановлением ОРЧ УР МВД России по г. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Н.О. отказано за отсутствием состава преступления, этим же числомвриозам.начальника полиции ходатайствует перед прокурором ЗАТО г. Железногорск о проверке законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов проверки на дополнительную проверку.

Истица поясняла также, что, когда после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.О. не выполнил своего обещания оформить договор дарения своего дома, она, полагая, что ее хотят обмануть, обратилась в регистрационный орган с заявлением об отмене регистрации сделки. Никитин Н.О., узнав об этом, стал уговаривать ее отозвать свое заявление, убеждая, что исполнит свое обещание, оформит договор дарения ей своего дома, ее убеждали также отец и ФИО17 подтверждение своих слов Никитин Н.О. передал ей доверенность, согласно содержанию которой он доверил ее отцу ФИО9 подарить принадлежащий ему дом, передал расписку о том, что выплатит ей (...) рублей. В результате она, поверив Никитину, согласилась, написала заявление о возобновлении регистрации.

Истица пояснила, что вторая сделка была заключена ею под влиянием не только Никитина Н.О., но и приехавшего с ним на встречу с ней ФИО18, который вместе с Никитиным Н.О. убедил ее оформить договор дарения 1/8 доли, заверяя, что после этого будет оформлен договор дарения дома, а без этой доли Никитин Н.О. не сможет пользоваться квартирой, кроме того, они доплатят ей еще (...) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены не только свидетельскими показаниями, но и письменными документами. Свидетель ФИО15 подтвердил также, что по просьбе Омельченко Е.В. приходил к зданию, где регистрировалась сделка, чтобы сопровождать ее с деньгами, полученными от Никитина, в размере (...) рублей. Омельченко Е.В. в этот день оформляла второй договор дарения.

Из представленных службой государственной регистрации документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.В. обратилась туда с заявлением о возврате ей документов без проведения государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия волеизъявления Омельченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.В. обратилась в регистрационную службу с заявлением о возобновлении регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО19 удостоверена доверенность, согласно содержанию которой Никитин Н.О. доверил ФИО9 подарить Омельченко Е.В. принадлежащую ему квартиру по адресу<адрес>, в связи с чем наделил его соответствующими полномочиями (зарегистрировано в реестре за №... – №...).

Представителем ответчика суду предъявлен оригинал доверенности, а также подтверждено, что указанная доверенность, действительно, передавалась Никитиным Н.О. Омельченко Е.В. по ее требованию.

Согласно сообщению нотариуса ФИО19 ею, действительно, удостоверялась указанная доверенность, однако, она отменена Никитиным Н.О. ДД.ММ.ГГГГ (соответствующее распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре за №... – №...).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.О. продал ФИО18 принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за (...) рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор подтверждает, что Никитин Н.О., действительно, имел на праве собственности жилое помещение, о котором сообщает истица. Суд принимает во внимание, что указанный договор заключен после возбуждения спора в суде и уведомления о нем ответчика.

В материалах проверки, проводившейся органом дознания в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Никитин Н.О. взял в долг у Омельченко Е.В. (...) рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что со стороны ответчикаи третьих лиц, действовавших в его интересах, имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы, под влиянием которых она и заключила оспариваемые сделки.

Доводы истицы об указанных обстоятельствах обмана носят последовательный непротиворечивый характер, подтверждены доказательствами по делу (свидетельскими показаниями и письменными документами) и полностью согласуются с ними.

На указанные обстоятельства обмана истица ссылалась в заявлениях и объяснениях, данных дознавателю, при проведении проверки по ее заявлению.

Судом установлено, что договоры были составлены и оформлены ответчиком.Содержание договоров также опровергает позицию ответчика, утверждавшего о том, что истица в результате личных отношений передала принадлежащее ей имущество ответчику в дар, как будущему мужу,а доверенность просила выписать, чтобы имущество «осталось в семье»: так, согласно тексту договоров Омельченко Е.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации договора, а расходы по регистрации оплачивает Одаряемый.

Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о мотивах дарения истицей своей собственности ответчику, поскольку они ничем объективно не подтверждены, наоборот, опровергаются пояснениями истца и представленными ею доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, установлено, что он до заключения сделок с истицей знаком не был, между ними не было никаких отношений, пояснения его представителя противоречивы, алогичны и надуманны.

Ответчиком не доказано отсутствие с его стороны обязательств по передаче по договору дарения на имя истицы ему принадлежащего жилого помещения, а объяснение мотивов оформления Никитиным Н.О. доверенности, которой он уполномочивает ФИО9 подарить принадлежащую ему в жилом доме в <адрес> квартиру Омельченко Е.В. являются алогичными и надуманными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истице в целях убеждения отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от регистрации первого договора дарения ответчиком был передан оригинал доверенности как гарантия «отсутствия мошеннических действий», в то время, как им практически сразу же, в этот же день доверенность была отменена, о чем, как установлено, истица ответчиком в известность не была поставлена.

Указанное обстоятельство также подтверждает выводы суда о намеренных, умышленных действиях ответчика, направленных на обман истица, побуждающих ее к заключению договоров отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу ответчика.

Суд учитывает личность истицы, а именно: ее молодой возраст, отсутствие жизненного опыта и правовую неосведомленность, ее психологические особенности, в силу которых стал возможен обман истицы со стороны ответчика.

Таким образом, воля истицы на заключение спорных договоров сформировалась под влиянием обмана, в результате которого она рассчитывала на приобретение ответчиком для нее другого жилого помещения взамен отчужденного жилого помещения.

Совокупность фактических обстоятельств позволяет суду констатировать, что волеизъявление потерпевшей стороны – истца - не соответствовало ее действительной воле, истец, в результате недобросовестных действий Никитина Н.О. была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить (произвести отчуждение безвозмездно)свои доли в квартире подтверждаются анализом фактически сложившейся ситуации, а также тем, что, как установлено, Омельченко Е.В. и Никитин Н.О. до совершения сделки знакомы не были, между ними не было никаких отношений, указанное подтверждается помимо показаний свидетелей показаниями свидетеля ФИО15, с которым у Омельченко в рассматриваемый период были близкие отношения, а также анализом телефонных соединений, которыми также подтверждено, что Омельченко до периода заключения сделок с Никитиным Н.О. не общалась, а в период, соответствующий заключению сделок, общалась помимо Никитина Н.О. с ФИО18, ФИО17, ФИО9

Оценивая пояснения истца, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Омельченко Е.В. вступила в обязательственные отношения без четкого представления о наступающих последствиях, неправильно оценила действительные намерения другой стороны, чему способствовало, в свою очередь, намеренное создание не соответствующих действительности представлений о характере и условиях сделки другой стороной и третьих лиц, действовавших в ее интересах.

О недобросовестности действий ответчика Никитина Н.О., о его причастности к совершению обмана, свидетельствует также и то, что он, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах дела, об условиях сделки, подписал договоры дарения, принимая дар. Ответчик воспользовался объективным обстоятельством, препятствующим его контрагенту осмотрительно и разумно осуществлять и защищать свои права.

В результате совокупности всех совершенных ответчиком действий (в активной форме), истица, будучи обманутой, подписала договоры дарения.

Договоры, таким образом, заключены при обстоятельствах, свидетельствующих о пороке воли и волеизъявления лица, совершающего сделку,поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ею в виду.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушено право истца на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, так как при достоверном представлении истца о сделках, они бы не состоялись.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания сделок недействительными. Требования истца подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 179 ГК РФ истцу должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами, на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омельченко Е.В. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/4 доли в квартире, находящейся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко Е.В. и Никитиным Н.О., недействительным.

Признать договор дарения 1/8 доли в квартире, находящейся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко Е.В. и Никитиным Н.О., недействительным.

Прекратить право собственности Никитина Н.О. на 3/8 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, передав ее (3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> в собственность Омельченко Е.В..

Взыскать с Никитина Н.О. в пользу Омельченко Е.В. понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 31 декабря 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...