Определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по делу № 11-0053/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-53/2024

Дело в суде первой инстанции 2-252/2023

77MS0119-01-2023-000049-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 118 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 адрес, от 11 октября 2023 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шериф 24» (ИНН: 9718046752) в пользу Барышникова Валентина Валентиновича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Шериф 24» (ИНН: 9718046752) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма»

Установил:

Истец Барышников В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2022 г. обратился к ответчику ООО «Шериф 24». Причиной обращения послужила детонация при запуске и затрудненный запуск. Мастера ООО «Шериф 24» по договору заказ – наряда на работы № 3520 произвели диагностику форсунок, ремонт форсунок, снятие – установку форсунок, фрезеровку посадочного места. За произведенный ремонт истцом оплачено сумма Поскольку улучшений в работе форсунок после произведённого ремонта не произошло, то есть ремонт был произведен некачественно, не дал результатов. Истца ввели в заблуждение, навязав ремонт форсунок, а их нужно было заменить. Истец принял решение заменить две форсунки на новые. Позвонив в ООО «Шериф 24», он выяснил, что форсунки заменят бесплатно, так как на произведенные работы гарантия составляет три месяца.

21 ноября 2022 г. истец вновь приехал в ООО «Шериф 24». При монтаже топливной форсунки должен был быть установлен новый болт, но мастер сказал, что новых болтов нет в наличии и он установит старый болт. Затягивал болт мастер без динамометрического ключа, поэтому, приложив большое усилие, он сломал болт. Для извлечения болта были проведены дополнительные работы. Из-за дополнительных работ, по вине мастера, возникла необходимость в замене прокладки клапанной крышки. В связи с этим истцу пришлось купить новую прокладку в ООО «Ровер Лэнд» за сумма и заплатить сумма за её доставку с помощью Яндекс-Такси. За произведенные работы 21 ноября 2022 г. с истца потребовали сумма, которые были оплачены, но на заказ-наряде № 3592 истец указал, что не согласен с данной оплатой, так как данные работы возникли исключительно по вине мастеров ООО «Шериф 24». Таким образом, истцу были навязаны услуги, которые не были нужны. 1 декабря 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении суммы оказанных услуг, однако ответа на претензию не последовало. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заказ наряду № 3520 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по заказ наряду № 3592 в размере сумма, расходы на оплату прокладки клапанной крышки в размере сумма, расходы на доставки клапанной крышки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также что ответчиком не проведена дефектовка форсунок, при ремонте форсунки не разбирались и не обследовались, форсунки после ремонта «не прописаны», произведена лишь замена распылителя. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности Меркулов А.С. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г., с которым не согласился представитель ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности Меркулов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Барышников В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности Меркулов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Выслушав истца фио, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2022 г. между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд № 3520 на ремонт форсунок а/м Лэнд Ровер, согласно которому истцом проведены следующие работы: диагностика форсунок – сумма, ремонт форсунок (замена распылителя) – сумма, с/у форсунок – сумма, фрезеровка посадочного места – сумма, стоимость запасных частей и расходных материалов составила сумма, а всего на общую сумму сумма Стоимость указанных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

21 ноября 2022 г. между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) на работы № 3592, согласно которому истцом проведены следующие работы: снятие и установка клапанной крышки – сумма, снятие и установка топливных форсунок – сумма, всего работ, с учетом запасных частей и расходных материалов на сумму сумма Стоимость указанных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 180 от 21 ноября 2022 г.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ 1 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы оказанных услуг. Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика факт оказания услуг истцу не оспаривал, вместе с тем, указывая, что услуги по ремонту были оказаны надлежащего качества, согласно имеющимся в деле заказ – нарядам, что подтверждается заключением эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере сумма и сумма, суд посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, поскольку бремя доказывания возлагается на ответчика, который в свою очередь, доказательств оказания услуг надлежащего качества в материалы дела не представил.

Вместе с тем из заключения эксперта № Л355523 от 28 марта 2023 г. ИНАЭ-МАДИ следует, что представленные на исследование топливные форсунки находятся в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Топливные форсунки имеют повышенную подачу на режимах средних нагрузок и предвпрыске. Также топливные форсунки имеют повреждения их внутренних деталей: износы (задиры, царапины) боковой поверхности поршня; точечные выкашивания, царапины на запорной поверхности дросселя управляющего клапана. Топливные форсунки подвергались ремонту согласно заказ-наряду №3520 от 14 ноября 2022 г. Об этом свидетельствуют следы на гайках корпуса распылителя форсунок в виде их откручивания и повторного закручивания, а также новое состояние замененных распылителей с иглами. Объем произведенных с исследуемыми топливными форсунками работ соответствует их перечню, указанному в договоре № 3520 от 14 ноября 2022 г. Однако ремонтные работы с топливными форсунками по договору №3520 от 14 ноября 2022 г. являются некачественно произведенными. В процессе проведенного ремонта ресурс исследуемых топливных форсунок восстановлен не был. Не была произведена замена повреждённых деталей исследуемых топливных форсунок (поршней и деталей управляющего клапана). Также в процессе произведённого ремонта с помощью специализированного испытательного стенда не был сгенерирован новый калибровочный код для каждой форсунки. Недостатки произведённых ремонтных работ по восстановлению исследуемых форсунок являются устранимыми. Требуется замена повреждённых деталей форсунок (поршней и деталей управляющего клапана), 2 также генерирование нового калибровочного кода для каждой форсунки с применением специализированного испытательного стенда. Изделие (топливные форсунки) для дальнейшего использования не пригодно. Топливные форсунки имеют неисправности в их работе в виде повышенной подаче на режимах средних нагрузок и предвпрыске, а также повреждение поверхности внутренних деталей (поршней и дросселя управляющего клапана).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имело место нарушение прав потребителя, поскольку истец при обнаружении недостатка услуги обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, но ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителя» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу не удовлетворил.

Довод представился ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности фио, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, что услуга оказана в соответствии с условиями заказ - нарядов, был рассмотрен судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая указанный довод необоснованным, поскольку согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителя» информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) являются обязанностью исполнителя. Таким образом, исполнитель должен был довести достоверную и полную информацию об оказываемой услуге.

Кроме того, утверждения представителя ответчика ООО «Шериф 24» по доверенности фио о том, что истец не представил мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков судом признаны несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств получения истцом исчерпывающей информации об оказанной услуги, как о том указывает представитель ответчика, что является нарушением прав потребителя на получение от исполнителя услуги своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец обратился к ответчику для ремонта форсунок с целью возможности дальнейшего использования автомобиля, довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцу доведена информация о том, что эксплуатация автомобиля категорически не рекомендуется до устранения всех выявленных неисправностей и дефектов, а также проведения необходимых работ (диагностика ТНВД и промывка топливной системы), согласно рекомендациям исполнителя, указанным в заказ – наряде является необоснованной. Кроме того, согласно заключению эксперта в процессе проведенного ремонта ресурс топливных форсунок восстановлен не был. Не была произведена замена повреждённых деталей топливных форсунок (поршней и деталей управляющего клапана), что указывает на некачественно произведенный ответчиком ремонт.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по заказ – наряду от № 3520 от 14 ноября 2022 г. в размере сумма и № 3592 от 21 ноября 2022 г. в размере сумма, а также стоимость прокладки клапанной крышки в размере сумма, частично удовлетворив требование о взыскании морального вреда, взыскал компенсацию в размере сумма

За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 40699665 от 24 мая 2023 г., которые в связи с удовлетворением требований истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма Также с ответчика взыскана госпошлина по делу в бюджет адрес в размере сумма, требование о взыскании с ответчика расходов на доставку клапанной крышки в размере сумма суд посчитал необоснованным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 адрес, от 11 октября 2023 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.