Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-1883/2014;) ~ М-1844/2014 от 05.11.2014

Решение в окончательной форме

принято 16 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Галанову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Галанову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Кочетковым Р.Е. заключен кредитный договор № от . . . на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором он указал, что ознакомлен, понимает и соглашается с Заявлением, Условиями, Тарифами по кредиту и текущему счету, а также обязуется исполнять их. На основании данного кредитного договора Заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 14% годовых за пользование кредитом. Заемщик получил в банке кредит на приобретение транспортного средства (Предмет залога) автомобиль <. . .> выпуска, цвет черный, №, двигатель № путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке в размере <. . .> рублей и предоставил данный автомобиль в залог для обеспечения обязательств по кредиту. Банк обязательства выплатил, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял. Банк для защиты интересов обратился в Ленинский районный суд <. . .>. . . . <. . .> <. . .> по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Кочеткову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом исполнителем <. . .> ГОСП УФССП России по <. . .> в отношении Кочеткова Р.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Денежные средства с Кочеткова не взысканы, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в постановлении от . . . об отказе в удовлетворении заявления указано, что предмет залога Кочеткову не принадлежит. Согласно информации ГИБДД заложенное транспортное средство . . ., зарегистрировано за третьим лицом Галанову А.Е.. Кочетков Р.Е. не имел право отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просит обратить взыскание на автомобиль № путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика №, путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

Определением Полевского городского суда от . . . производство по встречному иску Галанову А.Е. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании Галанова А.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки <. . .> года выпуска и прекращении договора залога транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Галанова А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что он на сайте Е.1 увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Продавцом Никифоровым было указано, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Он договорился с продавцом о встрече и приехал в <. . .> осмотреть транспортное средство. Внешних повреждений транспортное средство не имело, они договорились о сделке и второй раз он приехал на автостоянку по <. . .>, где заключил договор купли-продажи транспортного средства. Он заплатил за транспортное средство <данные изъяты>, в договоре купли-продажи продавцом указана стоимость имущества <данные изъяты>. По пояснениям продавца занижение покупной цены связано с вопросом налогообложения. У него не возникло сомнений о принадлежности транспортного средства и о наличии обременений, так как договор с ним заключен <. . .>». На автомобиле отсутствовали знаки о залоге, подлинник паспорта транспортного средства вручен ему при приобретении автомобиля. В ГИБДД сверили номера и зарегистрировали автомобиль. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика Бугуева С.Р. суду пояснила, что ответчику не было известно о нахождении транспортного средства в залоге. Полагает, что договор залога между банком и Кочетковым заключен не был. Кочетков не являлся собственником транспортного средства. В ПТС стоит отметка о том, что собственником является Кочетков, а затем указано, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с данным лицом аннулирован. Кочетков не обратился для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль Кочеткову не передавался. Считает, что договор купли-продажи не заключен. Никифоров приобрел автомобиль у собственника <данные изъяты> в <. . .> Перехода права собственности от Кочеткова к Галанову не было, так как Кочетков не являлся собственником автомобиля. Добросовестность со стороны банка отсутствовала. Банк указывает, что Кочетков ПТС в банк не представил, при этом банк обратился к Галанову почти через три года после приобретения Галановым автомобиля. Ответчик приобрел автомобиль . . . в <. . .> по поручению Никифорова за <данные изъяты>. Галанов не сомневался в отсутствии обременений. Оригинал ПТС представлен Галанову, в договоре купли-продажи стояла отметка, что автомобиль не запродан, не заложен и под запретом не состоит. При регистрации в ГИБДД не сообщили, что на автомобиль наложен арест. На автомобиле знаков о залоге не имелось. В ПТС первым владельцем указан <данные изъяты>, а затем Никифоров. Считает, что Галанов является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третьи лица Кочетков Р.Е., Никифоров Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как видно из копии решения <. . .> районного суда <. . .>, вынесенного . . . (лд.10-11) иск ОАО Банк «Открытие» удовлетворен, с Кочеткова Р.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость не менее №.

Из карточки учета транспортного средства (лд.74) видно, что владелец автомобиля марки № года выпуска, № Галанов А.Е. поставил транспортное средство на учет . . . года.

В паспорте транспортного средства зафиксировано, что транспортное средство продано собственником С.В. и . . . автомобиль убыл для отчуждения, ПТС выдан взамен утилизированного. В ПТС имеется отметка о новом собственнике Кочеткове Р.Е., которому автомобиль продан . . . года, а также выполнена отметка о том, что данный договор купли-продажи аннулирован. Никифоров Д.Ю. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от . . . года, в ПТС имеется отметка о новом собственнике Галанове А.Е., приобретшем транспортное средство по договору купли-продажи . . .. Регистрация транспортного средства в РЭО ОГИБДД Галановым осуществлена . . . года, что видно из копии паспорта транспортного средства (лд.96).

Как видно из копии договора комиссии от . . . С.В. (Комитент) передал, а <. . .> (Комиссионер) принял к реализации транспортное средство №.

Как видно из копии договора купли-продажи транспортного средства от . . . (Продавец) продало транспортное средство Никифорову Д.Ю. (Покупатель) за . . .

Из карточки учета транспортного средства видно, что владелец автомобиля марки . . . года выпуска, . . . Никифоров Д.Ю. поставил транспортное средство на учет . . . года.

Из копии договора комиссии от . . . следует, что Никифоров Д.Ю. (Доверитель) передал, а . . . (Поверенный) за счет доверителя обязуется от имени и за счет Доверителя совершить действия, направленные на отчуждение транспортного средства №

Как видно из копии договора купли-продажи транспортного средства от . . . (Продавец) продало транспортное средство Галанову А.Е. (Покупатель) за . . .. В договоре зафиксировано со слов доверителя, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что Галанову автомобиль продан Никифоровым.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от . . . право собственности на заложенный автомобиль возникло у Галанова А.Е. с момента передачи ему транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Галанова А.Е. и находится в фактическом пользовании и владении данного лица более трех лет.

В силу подп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Новая редакция подп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации включена с текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2-013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Рф) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Галанов А.Е. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Никифорова Д.Ю. по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля Галанов А.Е. не знал, и не должен был знать, обратное банком в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. в ПТС стоит отметка об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Кочетковым. При должной осмотрительности, Галанов не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что Галанов А.Е. является добросовестным приобретателем, поэтому, несмотря на приобретение спорного транспортного средства по договору от . . ., то есть до . . . в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога на автомобиль прекращен.

В удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Галанову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.