Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2014 (2-5147/2013;) от 25.02.2013

Дело № 2-223/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мякото Н.А. о взыскании 413894руб. ущерба, 7338 руб. 94 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло с участием автомобилям КАМАЗ, <данные изъяты> ДТП под управлением Мякото Н.А. и Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> по управлением Мамедова А.А. оглы. В ДТП виновен Мякото Н.А. Автомобиль Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> был застрахован истцом, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату собственнику автомобиля с учетом износа 533894 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты> была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 413894 руб.

Определением от 16.09.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мякото Н.А. надлежащим ООО УСК «Сибиряк», Мякото Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Самошкин В.В. (доверенность от 31.05.2011г.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо Мякото Н.А., его представитель Суслова А.Г. (доверенность от 28.02.2013г.) полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд учитывает, истец является юридическим лицом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, то, что отсутствие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора статуса индивидуального предпринимателя в силу п.п. 2.4 ст. 27 АПК РФ не является основанием для изменения подведомственности спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба в порядке суброгации неподведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 7338руб. 94коп.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу надлежит возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину полностью.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 7338руб. 94коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     О.П. Максимчук